Дело №2-2826/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габжилова Д.Н. к ОАО «Банк УралСиб», Банк «Русский стандарт», АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Хоум Кредит энд финанс банк, Сбербанк России (ОАО), Национальный банк развития, Гаврилову Ю.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Габжилов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк УралСиб», Банк «Русский стандарт», АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Хоум Кредит энд финанс банк, Сбербанк России (ОАО), Национальный банк развития, Гаврилову Ю.В. об освобождении арестованного имущества - автомобиля ............ (регистрационный знак ............), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ЗАО «Агентство межрегиональных связей» по итогам торгов, назначенных в целях реализация заложенного перед «Банк УралСиб» имущества Гаврилова Ю.В.

Он полностью рассчитался по заключенному договору.

После приобретения указанного автомобиля на торгах ему стало известно о существующем ограничении в виде обеспечения иска - ареста автомобиля ............ (регистрационный знак ............), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Существующее ограничение препятствует распоряжению автомобилем по его усмотрению.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Сбербанк России Ратобыльский М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что удовлетворении иска нарушит право Сбербанка России как взыскателя на получение за счет имущества должника Гаврилова Ю.В. денег, взысканных судом.

Ответчики ОАО «Банк УралСиб», Банк «Русский стандарт», АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Хоум Кредит энд финанс банк, Национальный банк развития, Гаврилов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суду не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (представителей) либо об отложении разбирательства дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований части 2 статья 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар согласно статье 458 ГК РФ является вручение товара покупателю.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленным доказательствам, между истцом и ЗАО «Агентство межрегиональных связей» заключен договор купли-продажи № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на ............ автомобиль ............ (регистрационный знак ............), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер ............, № двигателя ............, № кузова ............, цвет - ............ стоимостью 90874,00 руб.

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленным суду сводным исполнительным производством установлено возбуждение исполнительных производств против Гаврилова Ю.В. в отношении ряда взыскателей, в том числе и ОАО «Банк УралСиб» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из копии исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует обращение взыскания обязательств Гаврилова Ю.В. всего в размере ............ руб. на заложенный автомобиль ............, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости ............ руб.

После совершения ряда принудительных исполнительных действий приставом автомобиль ............ (регистрационный знак ............), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, постановлением передан на реализацию в установленном порядке.

По итогам торгов ЗАО «Агентство межрегиональных связей» заключил договор купли-продажи № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом, составил акт приема-передачи автомобиля.

Вырученные от продажи по итогам торгов денежные средства ............ руб. перечислены во исполнения обязательств должника на счет Московского РОСП г. Чебоксары.

Суд установлено, что состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не были оспорены и недействительными не были признаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, после исполнения решения суда об обращении взыскания обязательств Гаврилова Ю.В. перед ОАО «Банк УралСиб» всего ............ руб. на заложенный автомобиль ............, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов прекращается залог автомобиля.

Соответственно, у истца на законных основаниях возникло право требовать всякого ограничения нарушенного права, в том числе освобождения его от ареста по определению суда.

На основании изожженного также несостоятельно возражение представителя взыскателя Сбербанка России о нарушении прав других взыскателей с отменной обеспечения иска - ареста, так как истцом право собственности на спорное имущество приобретено в установленном законом порядке - через торги.

Суду сторонами иных доказательств не представлено, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования об освобождении имущества и его передаче истцу подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьями 102-103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отменить меры обеспечения в виде ареста автомобиля ............ (регистрационный знак ............), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер ............, № двигателя ............, № кузова ............, цвет - ............ по определению судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Государственную пошлину отнести на федеральный бюджет, обязав Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары возвратить Габжилову Д.Н. государственную пошлину, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ г. всего в размере ............ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 г.