Дело № 2-5181/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием истца Чеченешкина Д.Н., представителей: истца Васильева М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика Казакову Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченешкина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил: Чеченешкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ........... (регистрационный знак ...........) и автомобиля ........... (регистрационный знак ...........). Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ........... ФИО В ДТП автомобилю ........... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... в условиях его ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО согласно расходным документам с учетом снижения стоимости заменяемых деталей составила ........... руб. Утрата товарной стоимости по отчету индивидуального предпринимателя ФИО составила ........... руб. Страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ........... (регистрационный знак ...........) в порядке обязательного и добровольного страхования, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату ........... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер невозмещенного ущерба по восстановлению автомобиля ........... составил ........... руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ........... руб. как разницу между произведенной страховой выплатой ........... руб. и ущербом ........... руб. (........... руб. - ........... руб.), утрату товарной стоимости ........... руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ........... руб., оформлению доверенности на представителя ........... руб., по определению стоимости утраты товарной стоимости ........... руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Филиппов М.А. просил удовлетворить исковые требования с изменениями по основаниям, изложенным в заявлениях. Ответчик ООО «Росгосстрах» просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. в ........... час, провести в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, необходимо истребовать материалы административного дела по факту ДТП, отложив разбирательство дела. Судом отказано в истребовании материалов административного дела ввиду отсутствия необходимости, тем более страховой компанией частично возмещен ущерб страховой выплатой ........... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ........... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> с участием автомобиля ............ Между сторонами имеется спор о размере ущерба. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 92 9 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортных средств ........... (регистрационный знак ...........) согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту № ........... от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ............ Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах» как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ........... (регистрационный знак ...........) и присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ........... (регистрационный знак ...........). Ответчиком истцу произведена страховая выплата ........... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами. Судом ответчику для определения полного размера ущерба автомобилю ........... от страхового случая было предложено представить доказательства с подробным расчетом. Ответчиком указанные требования суда не выполнены. В то же самое время истцом суду представлены доказательства несения расходов по приобретению деталей, подлежащих замене. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретен фонарь задний в комплекте 2 штуки всего на ........... руб. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила расходы истца на приобретение крышки багажника, задних крыльев, пола запаски, двух чашек, внутренних арок, панели задка, лонжеронов, багажника, бампера, усилителя бампера, нижней части крыльев левой и правой, лючка бензобака, двери задней правой, дисков задних колес двух штук, панели крыши, двух амортизаторов задних всего на ........... руб. Дополнительно были приобретены глушитель, стекло боковое левое заднее, стекло задней двери всего на ........... руб. Приобретенные детали соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., проведенных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по заказу ответчика. Из объяснений истца, его представителя следует, что при предъявлении иска стоимость приобретенных деталей были определены с учетом износа автомобиля согласно отчету № ........... от 02 сентября 2011 г. индивидуального предпринимателя ФИО Отчетом оценщик при установлении утраты товарной стоимости определил физический износ автомобиля ........... %, а величину утраты товарной стоимости - ........... руб. Отчеты оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ..........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленные оценщиком величина утраты товарной стоимости ........... руб., а также физический износ автомобиля ........... суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Согласно акту выполненных работ № ........... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... составила ........... руб. Представителем ответчика не оспорены указанные расходы истца. Таким образом, истцу страховым случаем причинен ущерб на ........... руб. (........... * ........... % + ...........), ответчиком истцу возмещены ........... руб. Размер невозмещенного ущерба составила ........... руб. (........... руб. - ........... руб.). С учетом измененных исковых требований суд указанную сумму ущерба взыскивает с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, по определению ущерба. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. Расходы на представителя ........... руб. суд находит несоразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, и с учетом требований разумности взыскивает за счет ответчика указанные расходы в размере ........... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать в пользу Чеченешкина Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ..........., расходы по оплате услуг представителя ............, на составление доверенности ............, на автоэвакуатор ............, возврат государственной пошлины ............ Отказать в иске Чеченешкина Д.Н. о взыскании расходов на представителя в остальной части. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Чеченешкину Д.Н., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........... коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2011 г.