Дело № 2-5166/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя заявителя Вотяковой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), судебного пристава-исполнителя Герасимова А.А., представителя Управления ФССП по Чувашии Макаровой М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Н.Г. на действия судебного пристава - исполнителя, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Петрова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашии Платоновой А.Н. и просила отменить её постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника. Жалоба мотивирована незаконностью постановления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в то время она как должник не проживает по указанному адресу, о чем неоднократно сообщала приставу. В ходе вынесения постановления в Московском РОСП г. Чебоксары судебный пристав-исполнитель в присутствии малолетнего ребенка перекрыли ей выход из кабинета и потребовали снять ювелирные украшения, находящиеся на ней, что она вынуждена была сделать. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество включено в акт с необоснованным занижением его стоимости. Ювелирные украшения не принадлежат ей, так как являются собственностью матери, ФИО, которая разрешила временно пользоваться ими. В судебном заседании представитель заявителя Вотякова И.В. поддержала жалобу и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника по основаниям, изложенным в жалобе. Судебный пристав-исполнитель Герасимов А.А., представитель Управления ФССП по Чувашии Макарова М.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа длительное время. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания взыскатель ООО «Форпост ЛТД» на процесс не обеспечил явку своего представителя, суду представил заявление об отложении рассмотрения дела. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии с гл.25, ст. 441 ГПК Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. Суд проверяет доводы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьями 254-258 ГПК Российской Федерации с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение. Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства .............., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары о взыскании с Петровой Н.Г. в пользу ООО «Форпост ЛТД» всего .............. руб., предоставление должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа. Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения, а также до обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80. В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. На основании изложенного суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Проверяя доводы жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, не по месту жительства должника (<адрес>), суд их находит несостоятельными. Исполнительный документ - исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары о взыскании с Петровой Н.Г. в пользу ООО «Форпост ЛТД» .............. руб., прямо содержит указание о месте жительстве должника: «фактически проживает по адресу: <адрес>. Ссылка заявителя на необоснованное занижение стоимости арестованного имущества не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в нем нет отражения перечня имущества, подлежащего аресту, и его стоимости, оно направлено на совершение предполагаемой меры принудительного исполнения, для принятия судебным приставом - исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 80 Закона указывается в акте о наложении ареста (описи имущества). Заявителем судебному приставу-исполнителю, суду не представлены доказательства принадлежности находящихся на ней золотых изделий иному лицу. Наоборот, нахождение золотых изделий на должнике в момент их ареста подтверждает их принадлежность должнику. На основании изложенного, суд постановление судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, находит законным, соответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление содержат все реквизиты, соответствующие требования, предъявляемые Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» к таким актам. К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого аресту, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Иных доказательств заявителем суду не представлено. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Судебным приставом исполнителем суду представлены доказательства соответствия его действий нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 56 ГПК РФ. руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении жалобы Петровой Н.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашии Платоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 г.