Дело № 2-5251/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., представителя заявителя Журиной Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя Управления ФССП России по Чувашии Лубашкиной Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскателя Герасимовой Р.А., представителя взыскателя Ивановой Е.М. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирьяна С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ............. по определению задолженности незаконным и его отмене, у с т а н о в и л: Кирьян С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал о взыскании с должника Кирьяна С.В. в пользу Герасимовой Р.А. в счет возмещения ущерба всего ............. руб. В то время решением суда постановлено взыскать солидарно с Кирьяна С.В., Кирьян Л.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ............. руб., расходы по оплате экспертных работ в сумме ............. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. руб., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. руб. с Кирьяна С.В., Кирьян Л.Е. с каждого. На основании изложенного полагал, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель незаконно определил его задолженность ............. руб., в то время как она взыскана солидарно. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Журина Д.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Представитель Управления ФССП России по Чувашии по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Лубашкина Н.М., взыскатель Герасимова Р.А., представитель взыскателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова Е.М. заявленные требония не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Иные заинтересованные лица - взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, в суд не явились, не представили заявление об отложении дела или обязательном рассмотрении дела в их присутствии. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Из представленного суду исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует взыскание с Кирьяна С.В., Кирьян Л.Е. в пользу Герасимовой Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ............. руб., расходы по оплате экспертных работ в сумме ............. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. руб. с каждого. Из содержания решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует обращение Герасимовой Р.А. с иском к Кирьяну С.В., Кирьян Л.Е. о взыскании ущерба от затопления ............. руб. (стр. 1, 2, 5 решения), расходов по проведению экспертизы ............. руб., на представителя ............. руб., возврат государственной пошлины ............. руб (стр.1, 8, 9 решения). Далее из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует распределение обязанностей на Кирьян С.В. и Кирьян Л.Е. по возмещению ущерба поровну как на сособственников имущества, неисправность которого повлек ущерб Герасимовой Р.А. Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист с отражением в нем о взыскании с Кирьяна С.В., Кирьян Л.Е. в пользу Герасимовой Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ............. руб., расходы по оплате экспертных работ в сумме ............. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. руб. с каждого. Таким образом, буквальное толкование требований исполнительного документа свидетельствует о взыскании с Кирьян С.В., Кирьян Л.Е. ............. руб. с каждого. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, в постановлении правильно отразил сумму ............. руб., подлежащей взысканию с Кирьяна С.В. в пользу Герасимовой Р.А. Иное противоречило бы содержанию решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно статье 429 ГПК Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Кирьяна С.В. в пользу Герасимовой Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ............. руб., расходов по оплате экспертных работ в сумме ............. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............. руб., отвечает требованиям статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В нем указаны: 1) наименование и адрес суда; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта; 5) сведения о должнике и взыскателе с указанием фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Таким образом, заявителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, требованиям статьи 13 Закона. Возбуждение исполнительного производства против Кирьяна С.В. произведено с соблюдением требований статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как указанная статья обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в случае соответствия исполнительного документа требованиям Закона. Оснований для отказа возбуждения исполнительного производства согласно статье 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имеются. Основания отказа, перечисленные в указанной статье, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В указанном перечне отсутствуют основания, которые приведены заявителем в обоснование своим доводам. Таким образом, пристав после поступления к нему исполнительного документа обоснованно возбудил исполнительное производство и обязан был совершать исполнительные действия, указанные в решении (постановлении, приговоре) суда в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 12, 30). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Иных доказательств незаконности действий пристава суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд при проверке обоснованности жалобы проверяет доводы заявителя с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение. Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав иных лиц, в том числе залогодателей, - в противном случае не исключается злоупотребление правом с их стороны. В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Кирьяна С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ............. по определению задолженности незаконным и его отмене отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 г.