Дело № 2-4912/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Серовой Л.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Серова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что в её производстве имеется сводное исполнительное производство № .................... от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с должника Кизнякова Е.О. .................... руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт». У должника Кизнякова Е.Ю. имеется находящееся по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» ...................., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ стоимостью .................... руб. На основании изложенного пристав просил суд обратить взыскание на заложенное банку ОАО АКБ «Росбанк» имущество должника Кизнякова Е.Ю. стоимостью .................... руб. В судебном заседании - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Яковлева Е.П. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности № .................... Столбова Н.В. заявленные требования не признала. Возразила против удовлетворения заявления со ссылкой на имеющуюся задолженность должника Кизнякова Е.О. перед банком по кредитному договору. Иные лица, участвующие в деле, на процесс не явились, извещены надлежащим образом, не представили заявлений об отложении либо о его рассмотрении в обязательном их присутствии. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника о взыскании в пользу ряда взыскателей .................... руб. Должнику указанными постановлениями предоставлено время для добровольного исполнения в течение 5 суток со дня вручения его копии. Должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены требования исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства может применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований как обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.2). Следовательно, обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона во взаимосвязи со статьей 69 Закона производится судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.1 ст.77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий обнаружено наличие у должника автомобиля ...................., регистрационный знак ..................... Принадлежность должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исследования доказательств нашло подтверждение кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Кизняковым Е.О., актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому описан принадлежащий должнику автомобиль ..................... Как следует из материалов дела - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль .................... с регистрационным знаком .................... заложен должником от ДД.ММ.ГГГГ г. залогодержателю ОАО АКБ «Росбанк». В силу ч.2 ст.346 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, любые действия по отчуждению заложенного имущества возможны исключительно с согласия залогодержателя. Иное нарушило бы права залогодержателя и противоречило бы самому смыслу института залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге»). Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем. Более того, представитель залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании прямо указал, что ОАО АКБ «Росбанк» как залогодержатель возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Также необходимо отметить, что залогодержатель в силу договора, общего и специального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О залоге») вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме без обращения в суд, а также в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные договором и законом. В случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель может лишиться того, на что рассчитывал при заключении залога в обеспечении обязательств должника. При таких обстоятельствах заявление пристава не подлежит удовлетворению. Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем. При таких обстоятельствах заявление пристава не подлежит удовлетворению. Руководствуясь изложенным, р е ш и л: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашии Серовой Л.Н. об обращении взыскания на ...................., ДД.ММ.ГГГГ г.в., с регистрационным знаком .................... стоимостью .................... руб., находящийся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года.