Дело № 2-2661/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2011 г.         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

истца Наумова В.А.,

с участием представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что он полисом страхования от несчастных случаев серии ............. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор страхования со страховщиком ООО "Росгосстрах" со сроком его действия 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по страховым рискам «травма», «инвалидность в результате травмы», «инвалидность в результате травмы и заболевания», «смерть в результате травмы», «смерть в результате травмы и заболевания».

В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. истец получил травму в виде компрессионного перелома позвоночника, после чего был прооперирован в Республиканской больнице г. Чебоксары в нейрохирургическом отделении.

Из-за травм от несчастного случая соответствующей комиссией ему установлена инвалидность 3 группы.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховой выплате по страховому случаю страховщик (ответчик) письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. ............. договора страхования лицу, не являвшемуся инвалидом до заключения договора страхования, при установлении 3 группы инвалидности выплачивается .............% от страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования составляет ............. руб., на основании истец просил взыскать с ответчика ............. руб., возврат госпошлины, компенсацию морального вреда ............. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ............. руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать страховую выплату ............. руб. по основаниям, заявленным в иске с последующими изменениями, возврат государственной пошлины.

В остальной части иск не поддержал заявленные требования со всеми изменениями и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонова Л.Р. иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По её мнению, страховой случай произошел до заключения договора страхования, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. за № .............., в котором отражено получение травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. со сроком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты необоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам, а именно полису страхования от несчастных случаев серии ............. от ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор страхования со сроком его действия 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по страховым рискам «травма», «инвалидность в результате травмы», «инвалидность в результате травмы и заболевания», «смерть в результате травмы», «смерть в результате травмы и заболевания», с определением страховой суммы по договору страхования в размере ............. руб.

Заключение договора страхования не оспаривается сторонами.

Из выписки из истории болезни № ............. следует нахождение Наумова В.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по факту травмы при падении с высоты 3 метров, его поступление на РКТ ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу мультиспиральная компьютерная томография поясничного отдела позвоночника проведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заключением МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Наумов В.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой СМЭ серии ............. (л.д. .............) ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность истца третьей группы по общему заболеванию.

Объяснениями свидетеля ФИО, следует, что истцом (Наумовым В.А.) травма была получена вечером ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в результате падении с высоты 3 метров. В этот же день была организована эвакуация Наумова В.А. из <адрес> в г. <адрес> с госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ г. в нейрохирургическое отделение МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, представлены из независимых источников.

На основании изложенного суд находит, что совокупность представленных доказательств подтверждает причинение вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Совокупность представленных доказательств подтверждает получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ г. вечером в <адрес> в результате падении с высоты 3 метров.

Следовательно, отражение в направлении на медико-социальную экспертизу МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. за № .............. сведений о получении истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> не соответствует времени получения травмы.

Травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ г. вечером в <адрес> в результате падении с высоты 3 метров является страховым случаем.

Согласно справке серии ............., выданной МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г. Наумову В.А. установлена группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом ответчику разъяснено права на оспаривание выводов Бюро в предусмотренном законом порядке, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Пунктом ............. Правил страхования (оборотная сторона полиса страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено страховое возмещение в размере ............. % от страховой суммы ............. руб. при установлении 3 группы инвалидности.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ............. руб. (............. руб. * .............%) соответствует условиям страхования, не противоречит нормам законодательства о страховании (статьи 927, 934 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сторонами иные доказательства, соответствующие требованиям статей 55, 56, 60 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд взыскивает указанный размер страховой выплаты со страховщика в пользу страхователя.

За счет ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине ............. руб. в пользу истца, ............. руб. - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Наумова ФИО2 страховую выплату ............. (.............) руб., возврат государственной пошлины ............. (.............) руб.;

- в местный бюджет ............. (.............) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 г.