Дело № 2-2821/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев иск Петрова С.К. к Открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» г. Москва о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров С.К. застраховал автомобиль .......... (регистрационный знак ..........) в ОАО СК «Мегаполис» по рискам: ущерб, хищение.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц наименование ОАО СК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ г. изменено на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (Далее - ОАО «ВСПК»).

Петров С.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «Мегаполис» о возмещении страховой выплаты.

Иск мотивирован причинением механических повреждений автомобилю .......... ДД.ММ.ГГГГ г. около .......... час на территории хозяйства в <адрес> в результате самопроизвольного движения автомобиля.

Полагал, что механические повреждения получены в результате страхового случая, вследствие чего страховая компания должна возместить ущерб в размере .......... руб. страховой выплатой.

Также просил взыскать расходы на представителя .......... руб., на проведение оценки .......... руб., возврат государственной пошлины .......... руб.

В последующем истец изменил исковые требования в части наименования ответчика, просил удовлетворить иск за счет Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» г. Москва.

В судебном заседании истец, его представитель Егоров Ю.С. иск с последующими изменениями поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» г. Москва просил передать дело по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г.Москва.

В обосновании указал на ошибочное принятие иска судом к своему производству в нарушение правил подсудности, так как в г.Чебоксары у ответчика не имеется филиал, отсутствуют представители, способных представлять интересы ответчика в судебном заседании, в связи с чем ответчик фактически лишен отстаивать свои права и интересы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку представителя ответчика признает неуважительной, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Проверяя доводы ответчика о принятии судом иска к своему производству с нарушением правил подсудности суд их находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.04.2004 N ГКПИ04-418 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", касающихся договора страхования", утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160» указывает на то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Указанная позиция также подтверждается указанием Верховного Суда Российской Федерации в вопросе № 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г.», необоснованны, так как в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию, согласно которой отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Отсутствие представителя ответчика в Чувашии, ликвидация ДД.ММ.ГГГГ г. филиала ответчика в г.Чебоксары не является основанием для передачи дела по месту нахождения ответчика.

Согласно справке от ДТП от .......... г., составленной работниками ГИБДД, у автомобиля .......... имеются повреждения: передние и задние правая, левая двери, передний бампер, возможны скрытые дефекты.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом.

Из отчета № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного индивидуальным предпринимателем АВТОЭКСПЕРТ, стоимость материального ущерба автомобиля .......... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет .......... руб.

Отчеты оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба .......... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Ответчиком в опровержении указанному иные доказательства не представлены.

Таким образом, истцу страховым случаем причинен ущерб на .......... руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом № .......... от <адрес> г. стороны предусмотрели страховую сумму при страховом случае .......... руб.

Ущерб от страхового случая .......... руб. заявлены в пределах страховой суммы.

Ответчиком суду не представлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором он определен Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя АВТОЭКСПЕРТ в размере .......... руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ОАО «ВСПК», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что на настоящее время страхователь ответственности владельца автомобиля .......... ОАО СК «Мегаполис» переименован в Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» г. Москва.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении как реорганизация юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного суд взыскивает страховую выплату и неустойку с правопреемника ОАО СК «Мегаполис» - с ОАО «ВСПК».

Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по определению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» г. Москва в пользу Петрова С.К. страховую выплату .......... (..........) руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя .......... (..........) руб., по оплате услуг оценщика .......... (..........) руб., возврат государственной пошлины .......... (..........) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 г.