Дело 2-4679/2011

именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.                          г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Николаевой Н.Н., представителя истца Николаевой В.В.,

представителю ответчика Калинина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании недействительными пунктов Кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании недействительным подпункта ........ статьи ........ кредитного договора № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на неё возложена обязанность уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, выдача кредита обусловлена после уплаты единовременного тарифа.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета ........ руб., компенсацию морального вреда ........ руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ........ руб., неустойку.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Чувашским отделением № 8613 Сбербанка России Российской Федерации (ранее АК СБ РФ (оао) о предоставлении кредита ........ руб. под ........ % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с неё пунктом ........ Договора Банк оговорил взимание с кредитора единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета ........ руб.

Согласно пункту ........ Договора выдача кредита производится после внесения единовременного тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ г. она внесла ........ руб. в кассу ответчика.

Включение Банком в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя - предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за выдачу кредита в определенном размере и за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, отказавшись от неустойки, в остальной части поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания курьером суда, на процесс не обеспечил явку представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Кредитным договором № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. банком Николаевой Н.Н. предоставлен кредит ........ руб. под ........ % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту ........ договора Банк обязал заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере ........ руб. не позднее даты выдачи кредита, обуславливая выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Статьей 819 ГК РФ возложена обязанность на Банк предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика - возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2009 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2009 № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделения комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита и обслуживание, ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, возложение банком пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, по существу не являясь самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

Таким образом, возложение на заемщика платы (тарифа) за ведение ссудного счета является противоправными, незаконными с момента их заключения.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск о признании подпункта 3.1 статьи ........ возложении Банком на заемщика - физического лица обязанность уплачивать за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере ........ руб. не позднее даты выдачи кредита недействительным.

Недействительность сделки за собой ведет возврат незаконно полученного в натуре (ст. 167 ГК РФ).

Представленным суду приходным кассовым ордером № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена оплата Николаевой Н.Н. ........ руб. в кассу ответчика.

Указанные деньги подлежат взысканию в пользу Николаевой Н.Н. с Банка как незаконно полученные.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка.

Истцом суду представлен расчет процентов от размера ........ % за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за ........ день) ........ руб.

Суд соглашается с расчетом процентов (........ * ........ % : ........ * ........) за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда ........ руб., так как навязывание потребителю условий о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотренную компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда истцу ........ руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии.

Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

иск Николаевой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт ........ Кредитного договора № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 Чувашского отделения Николаевой .........

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения:

- в пользу Николаевой Н.Н. по кредитному договору № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г неосновательное обогащение ........ ........ руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб.;

- компенсацию морального вреда ........ руб.;

- расходы на представителя ........ руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину .........

Отказать в удовлетворении иска Николаевой Н.Н. о взыскании морального вреда в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его оглашения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года.