№ 2-4623- 2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием представителя истца Николаева С.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) к Тертычному А.Н., Могдаревой С.В., Курносову Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) обратился в суд с иском к Тертычному А.Н., Могдаревой С.В., Курносову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «ОБР», банк) и Тертычным А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимое улучшение закладываемого недвижимого имущества, в сумме 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 24 % годовых, а при просрочке срока платежа - 48% годовых. Денежные средства были получены Тертычным А.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Могдаревой С.В. и договор поручительства № от указанной даты с Курносовым Р.Н., которые обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Тертычным А.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тертычным А.Н.. был заключен договор залога, в соответствии с которым банк принял в залог предоставленную заемщиком квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 68,80 кв.м., принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Тертычный А.Н. свои обязательства перед банком не исполняет, допуская просрочку внесения платежей и образования задолженности. Заемщиком в счет исполнения своих обязательств перед банком по погашению суммы долга была внесена денежная сумма один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашались проценты по договору, однако затем платежи не поступали. По изложенным основаниям просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Тертычного А.Н., поручителей Могдаревой С.В., Курносова Р.Н. в пользу «Объединенного банка Республики» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 796 500 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 % годовых - 41 374,36 руб., и из расчета 48 % годовых - 76 987,72 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору из расчета 48 % годовых на оставшуюся сумму долга, в счет возврата госпошлины 12 348, 62 руб., просили также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тертычному А.Н., заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру общей площадью 68,80 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев С.Н. представил дополнительный расчет задолженности по процентам по ставке 48 % годовых по состоянию на дату судебного заседания 23 сентября 2011 года, указав, что по состоянию на указанную дату задолженность по уплате процентов составляет 158 165, 26 руб., задолженность по кредиту 796 500 руб., поскольку какие либо суммы в счет исполнения обязательств после обращения в суд от ответчиков не поступали. Просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в <адрес>, путем реализации с публичных торгов через специализированную торгующую организацию, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Ответчики Могдарева С.В., Курносов Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменный отзыв суду не представили, явку представителя не обеспечили. Ответчик Тертычный А.Н. судебные извещения по месту своей регистрации в <адрес>, не получает, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчиков, иными средствами для извещения ответчиков суд не располагает, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тертычный А.Н. получил в КБ «ОБР» (ООО) под залог недвижимости кредит на ремонт в размере 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 24 % годовых, при просрочке срока - 48 % годовых, обязался использовать кредит по назначению и возвратить в срок полученную ссуду и уплатить проценты согласно указанному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за №, предоставил банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Также были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Могдаревой С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Курносовым Р.Н. Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Тертычный А.Н. надлежащим образом не исполнял, им допускалась просрочка уплаты долга и процентов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов. Согласно п. 2.1 договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей из кредитного договора, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, судебных издержек. Поручители Могдарева С.В., Курносов Р.Н. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договоров поручительства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Все существенные условия договора изложены в договоре займа и в договоре поручительства. Проверив расчеты Банка, суд полагает их правильными, каких-либо возражений по поводу возврата долга и произведенных расчетов ответчиками в суд не представлено По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере 954 665, 26 руб., в том числе: основной долг в размере 796 500 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 % годовых, а затем с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48 % годовых, всего в сумме 158 165, 26 руб. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 348 ч. 1, 349 ч. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тертычный А.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ с банком. договор залога, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора было передано в залог недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое; площадью 68, 80 кв. м; этаж - III; адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащая Тертычному А.Н.. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.3. Таким образом, обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом. Представитель истца просила установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 1 000 000 рублей. Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает, возражений от ответчиков в указанной части также не поступило. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с каждого ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116, 20 руб., и подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере по 132, 67 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в солидарном порядке с Тертычного А.Н., Могдаревой С.В., Курносова Р.Н. в пользу «Объединенный банк Республики» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тертычным А.Н., в размере суммы основного долга 796 500 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 165, 26 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору из расчета 48 % годовых на оставшуюся сумму долга, а также в счет возврата госпошлины 4 116, 20 руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 68, 80 кв.м., в том числе жилой 41, 50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Тертычным А.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. и способ реализации - продажу с публичных торгов. Взыскать с Тертычного А.Н., Могдаревой С.В., Курносова Р.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 132, 67 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.