Дело № 2-2794/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.В. к ООО «АВТО-7» о защите прав потребителей, установил: Борисов О.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-7» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА он приобрел автомобиль FordFusion у ответчика по цене 563 000 руб. Во время эксплуатации автомашины был обнаружен недостаток, заключающийся в неисправности бортового компьютера. После каждой поломки он обращался к продавцу, машина проходила диагностику, фиксировалась неисправность роботизированной коробки передач. ДАТА у него был перепрограмирован бортовой компьютер, но машина вновь поломалась. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, проведении экспертизы о причинах повреждения автомашины, но продавец экспертизу проводить отказался. Просит взыскать с ООО «АВТО-7» возврат стоимости автомобиля 563 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя, убытки 31 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В судебном заседании истец Борисов О.В. и его представитель Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что в проданной автомашине имеется существенный недостаток. Недостатки возникли на заводе или в сервисном центре. Заключение экспертов носит предположительный характер. Представитель ответчика ООО «АВТО-7» Зверев М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что при осмотре автомашины экспертами присутствовал Борисов О.В., недостаток автомашины возник из-за действий потребителя, и не является гарантийным случаем. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ЗАО «Форд Мотор Компани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДАТА Борисов О.В. приобрел автомашину марки FordFusion, VINWF0UXXGAJUAU00128, 2010 года выпуска, стоимостью 563 000 руб. в ООО «АВТО-7». В тот же день по акту приема-передачи автомобиль потребителю был передан, автомобиль им был осмотрен, претензий по передаче автомобиля Борисов А. не имел. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Самим истцом указано основание для расторжения договора купли-продажи наличие в товаре недостатка. Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 575, относится к технически сложному товару. В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о расторжении договора и денежного требования к продавцу является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара. Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенный, он выявлялся неоднократно и появился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Действительно, потребитель неоднократно, ДАТА, 10 февраля, ДАТА, ДАТА, обращался к ответчику с жалобами «не переключается передача КПП, неисправность КПП». Автомобиль был диагностирован, была проведена чистка разъема модуля, Борисову О. была рекомендована замена модуля переключения передач, что подтверждается заказами-нарядами ООО «АВТО 7». Однако, заключением автотехнической экспертизы сделан вывод, что на автомобиле FordFusion разъем модуля управления коробкой передач имеет механическую деформацию, локализованную в верхней части, отсутствует фрагмент разъема. Имеющиеся неисправности на исследуемом автомобиле в виде механического повреждения разъема модуля переключения передач имеют эксплуатационный характер. Дефект модуля управления передач нельзя считать повторяющимся, так как на СТО ООО «Авто 7» устранялось следствие, а не причина дефекта, производился электронный тест поиска неисправностей всех агрегатов. Замена модуля управления переключения передач не производилась. Дефект модуля управления переключения передач, выявленный настоящим исследованием у автомобиля FordFusion с технической точки зрения, существенным не является. Механические повреждения, имеющиеся на разъеме модуля управления переключения передач автомобиля FordFusion образованы в результате воздействия следообразующего объекта (приведенной силы) преимущественно сверху вниз относительно опорной поверхности, о чем свидетельствует локальная вдавленность и замятие пластиковой части разъема. При наличии металлического щита двигательного отсека (защиты картера двигателя), механического повреждение выявленное настоящим исследованием могло образоваться вследствие попадания инородного тела в моторный отсек. Неисправности бортового компьютера на исследуемом автомобиле не наблюдалось. Система самодиагностики оснащена контрольно диагностическим индикатором расположенным на щитке приборов. При возникновении неисправностей в трансмиссии на щитке приборов появляется индикация неисправности трансмиссии выражающееся в постоянном (после пуска двигателя) горении соответствующей контрольной лампы. В опровержении доводов истца и его представителя данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В состав комиссии экспертов вошли эксперты имеющие специальность «технический контроль и диагностика транспортных средств», осмотр автомобиля был проведен в присутствии самого истца, с участием Борисова О. были проведены тестовые поездки, от дальнейших исследований автомобиля (анализ полимера модуля переключения передач) сам истец отказался. Все выводы экспертов носят утвердительный, а не предположительный, характер. Заключение эксперта согласовывается с актом осмотра автомобиля ответчиком от ДАТА, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружено механическое повреждение на контактном разъеме (модуля переключения передач), контактный разъем деформирован (обломлен), имеется слом. Контактный разъем был сфотографирован. (л.д.51-54) Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток автомашины в виде разъем модуля управления коробкой передач является эксплуатационным. По Типовым условиям договора на обслуживание с компанией Форд продавец не несет ответственность за повреждение агрегатов (узлов) автомобиля вследствие внешних механических воздействий (неправильное эксплуатации). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска Борисова О.В. суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Борисова О.В. к ООО «АВТО-7» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда