№ 2-5031-2011 Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием ответчика Сибирякова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сибирякову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Сибирякову П.О. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сибиряков П.О. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой, которое было акцептировано истцом путем перевода суммы займа на банковский счет клиента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заявления о предоставлении займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа за №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и графика платежей. Согласно п.3.1-3.3. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа и проценты, начисляемые на данную сумму (именуемые стоимость займа) представляют собой полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые должны быть получены ООО «РУСФИНАНС БАНК» не позднее 15 числа месяца. Однако заемщик свои обязательства по займу не исполнил и с августа 2010 года имеет задолженность по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 283 руб., однако внесенной суммы было недостаточно для погашения просроченной задолженности. В последующем иные платежи не вносились, а ДД.ММ.ГГГГ долг был внесен Банком на просрочку, соответственно заемщик должен был полностью возвратить долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 195 774 рублей 07 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 36 117,95 руб., задолженность по текущему основному долгу - 77 590, 72 руб., задолженность по просроченным процентам - 8 702,05 руб., срочные проценты за сумму текущего долга - 7 063,35 руб., сумма штрафа за просрочку - 0 руб., долг по уплате комиссии - 66 300 руб. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также в счет возврата государственной пошлины 5 115, 48 руб. В судебное заседание представитель истца Баюшева А.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства, просила исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик Сибиряков П.О. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания с него задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного кредита - 36 117, 95 руб., просроченных процентов - 8 702,05 руб., текущего основного долга - 77 590, 72 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 7 063, 35 руб., итого 129 474,07 руб. признал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил отказать истцу в иске о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере 66 300 руб., указывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пункты договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за введение ссудного счета были признаны недействительными, с ООО «Русфинанс Банк» взысканы уплаченные суммы. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сибиряков П.О. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, применительно к требованиям ст. 435 ГК РФ, данное заявление является офертой, которое было акцептировано истцом путем перевода суммы займа на банковский счет клиента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заявления о предоставления займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа за №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей. Договор заключен сторонами на условиях срочности (установлен срок пользования займом - 36 месяцев), возвратности и уплаты процентов по нему, из расчета внесения платежей в размере 7 530 руб. ежемесячно, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524,07 руб. Согласно п.3.1-3.3. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа и проценты, начисляемые на данную сумму (именуемые стоимость займа) представляют собой полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые должны быть получены ООО «РУСФИНАНС БАНК» не позднее 15 числа месяца. Однако Сибиряков П.О. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, заемщиком допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При толковании договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Как следует из данных по лицевому счету должника, приведенных истцом в расчетах, последние платежи по указанному договору были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 283 руб., однако внесенной суммы было недостаточно для погашения просроченной задолженности. В последующем иные платежи не вносились, а ДД.ММ.ГГГГ долг был внесен Банком на просрочку, соответственно заемщик должен был полностью возвратить долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, заемщиком осуществлялась просрочка ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе требовать полного исполнения обязательств по договору, то есть в сумме просроченного основного долга в размере 113 708, 67 руб., из которого просроченный основной долг 36 117,95 руб., текущий основной долг - 77 590, 72 руб. Как указывалось судом, в соответствии с заявлением о предоставлении займа, общими условиями о предоставлении наличных займов физическим лицам (п.2.2), за пользование займом ответчиком оплачиваются проценты в размере 11, 83 % годовых. Таким образом, согласно расчетам истца, проверенным судом, сумма просроченных процентов по указанной ставке 11,83 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 702,05 руб. и сумма срочных процентов на сумму текущего долга - 7 063,35 руб. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Все существенные условия договора изложены в договоре займа и условиях его предоставления. Указанные расчеты ООО «РУСФИНАНС БАНК» ответчик Сибиряков П.Ю. не оспаривал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Пунктом 2.2. Условий установлена уплата заемщиком комиссии за обслуживания займа, которая, применительно к настоящему договору составляет -1,7 % в месяц от суммы займа, то есть 2 550 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ уплата комиссии ответчиком Сибиряковым П.О. не производилась, соответственно, заемщику за период по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 66 300 руб. Проверив расчеты истца, сопоставив их с условиями договора и данными о внесении заемщиком платежей, суд полагает их математически верными. Вместе с тем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 23 августа 2011 года условия кредитного договора №, заключенного между Сибиряковым П.О. и ОООО «РУСФИНАНС БАНК» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за введение ссудного счета были признаны недействительными. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, требования истца не основаны на законе. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Сибирякова П.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного кредита - 36 117, 95 руб., просроченных процентов - 8 702,05 руб., текущего основного долга - 77 590, 72 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 7 063, 35 руб., итого 129 474,07 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 3 789,48 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Сибирякова П.О. задолженность по уплате комиссии в размере 66 300 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.