Дело № 2-4460/2011

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Семеновой С.В. Семеновой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя истца Семеновой С.В. Атитановой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириллову С.В. о взыскании разницы страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириллову С.В. о взыскании разницы страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА на автодороге АДРЕС водитель Кириллов С.В., управляя автомобилем НОМЕР, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением Семеновой Е.О., принадлежащим ей (Семеновой С.В. - примечание суда) на праве собственности.

           Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что из анализа сложившихся фактов следует, что причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем Кирилловым С.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.            

Его (Кириллова С.В. - примечание суда) гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису серии НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты и представила все необходимые документы, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДАТА выплатило 89 005 руб. 68 коп. Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, она обратилась к независимому оценщику и, согласно заключению от ДАТА НОМЕР специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства НОМЕР, ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 130 050 рублей.

Согласно заключению от ДАТА № НОМЕР специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства НОМЕР, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 35 811 рублей, всего 165 861 рублей, что на 76 855 руб. 32 коп. больше суммы ущерба, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства составили 3 500 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению страховой суммы в размере 30 994 руб. 32 коп. лежит на ответчике обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в размере максимального возмещения 120 000 рублей), обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 54 661 руб., составляющего разницу между размером причиненного ей ущерба (171 661 руб.) и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей) лежит на причинителе вреда Кириллове С.В.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 30 994 руб. 32 коп., расходы в сумме 6 850 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, составлением доверенности, взыскать с Кириллова С.В. в ее пользу ущерб в сумме 51 661 руб., взыскать с ответчика Кириллова С.В. в ее пользу расходы в сумме 6 850 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, составлением доверенности, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2 680 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Семенова С.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д. 138), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Атитанову Т.А.

В судебном заседании представители истца Семеновой С.В. Семенова Е.О., Атитанова Т.А. исковые требования Семеновой С.В. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА из которого усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. ДАТА истец Семенова С.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, 27 июня 2011 года выплатило Семеновой С.В. страховое возмещение в размере 89 005 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по договору ОСАГО (полис серии НОМЕР) перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 6 850 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел - взыскание разницы, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, расходы могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 140).

Ответчик Кириллов С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 153), телеграмма, поданная в адрес ответчика Кириллова С.В. по адресу: АДРЕС вручена ДАТА (л.д. 152), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Семеновой С.В. Атитановой Т.А. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Кириллова С.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца Семеновой С.В. Семеновой Е.О., Атитановой Т.А., изучив материалы гражданского дела, материал ОГИБДД МО МВД РФ «АДРЕС по факту ДТП от ДАТА НОМЕР), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА на автодороге АДРЕС водитель Кириллов С.В., управляя автомобилем НОМЕР, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Семеновой Е.О. на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности Семеновой С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Семеновой С.В. НОМЕР были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от ДАТА об административном правонарушении в отношении Кириллова С.В.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДАТА НОМЕР о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 89 005 руб. 68 коп., который страховщиком был перечислен Семеновой С.В. платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д.141-142).

Согласно заключению от ДАТА № НОМЕР специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства НОМЕР, ущерб, причиненный автомобилю Семеновой С.В., составил 130 050 рублей.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть взято заключение от ДАТА № НОМЕР специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Кроме того, ответчиками данное заключение также не оспаривается.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю НОМЕР, составил 130 050 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Семеновой С.В. выплату страхового возмещения в размере 89 005 руб. 68 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой С.В. взыскать 30 994 руб. 32 коп. (120 000 рублей - 89 005 руб. 68 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 10 050 рублей, которые обязан возместить истцу Семеновой С.В. ответчик Кириллов С.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Семеновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириллову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд находит требование истца Семеновой С.В. к ответчику Кириллову С.В. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 35 811 рублей обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд считает также возможным принять заключение от ДАТА № НОМЕР специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства НОМЕР в качестве доказательства о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 35 811 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Семеновой С.В. к ответчику Кириллову С.В. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 35 811 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом Семеновой С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Кириллова С.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 300 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДАТА № НОМЕР на оказание консультационных услуг, заключенным Семеновой С.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 1 300 рублей (пункт НОМЕР) (л.д. 124);

актом от ДАТА НОМЕР выполненных работ (л.д. 124 с обратной стороны);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком от ДАТА на сумму 1 300 рублей (л.д. 124 с обратной стороны);

договором от ДАТА № НОМЕР на оказание консультационных услуг, заключенным Семеновой С.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 1 000 рублей (пункт НОМЕР) (л.д. 125);

актом от ДАТА НОМЕР выполненных работ (л.д. 125 с обратной стороны);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком от ДАТА на сумму 1 000 рублей (л.д. 125 с обратной стороны);

заказ-квитанцией от ДАТА НОМЕР об оплате за эвакуацию 3 500 рублей с места дорожно-транспортного происшествия автодорога АДРЕС

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Согласно пункту 4 договора от ДАТА НОМЕР на оказание юридических услуг, заключенного между Семеновой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (л.д. 129), от имени которого интересы Семеновой С.В. представляла Атитанова Т.А. (до вступления в зарегистрированный брак Васильева) (л.д. 143-144), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 13 000 рублей, которая оплачена истцом ДАТА обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», что подтверждается квитанцией от ДАТА к приходному кассовому ордеру НОМЕР на указанную сумму (л.д.130).

Представитель истца Семеновой С.В. Атитанова Т.А. подготовила исковое заявление, представители Атитанова Т.А., Семенова Е.О. участвовали на судебных заседаниях: ДАТА (л.д. 145-147), ДАТА.

Однако, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой С.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 500рублей.

Суд взыскивает с ответчика Кириллова С.В. в пользу истца Семеновой С.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 500рублей.

Истец Семенова С.В. просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириллова С.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей по 350 рублей с каждого, которые также подлежат удовлетворению и взысканию в равных долях с ответчиков по 350 рублей с каждого.

Судом установлено, что истец Семенова С.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Семеновой Е.О., Атитановой Т.А., удостоверенной Тюмеровой С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: АДРЕС Ильиничны, зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 133).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДАТА истцом ФИО3, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 2 680 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семеновой С.В. в сумме 1 129 руб. 83 коп., с Кириллова С.В. в пользу Семеновой С.В. - в сумме 1 550 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кириллова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 199 руб. 66 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семеновой С.В. страховое возмещение в размере 30 994 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению и выдачи нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 1129 руб. 83 коп.

Взыскать с Кириллова С.В., АДРЕС в пользу Семеновой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 050 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 35 811 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 300 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению и выдачи нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 17 коп.

Взыскать с ответчика Кириллова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кирилловым С.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА