Дело № 2- 4670/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Матвеева Е.С., его представителя Ильина С.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.С. к Александровской С.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Александровской С.Е. о взыскании суммы долга в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14272,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Александровская С.Е. получила от него денежные средства в сумме 85000 рублей «для решения земельного вопроса в положительную сторону (СТ «Волга» 30 кв.м.)».

По мнению истца, данная расписка указывает на намерение сторон в будущем заключить договор гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг или иной).

Между тем, какой-либо договор в последующем стороны не заключили. Ни одна из сторон с требованием о заключении договора друг к другу не обращалась.

Поскольку требованиям, предъявляемым к предварительному договору, расписка не отвечает, денежные средства в сумме 85000 рублей, переданные истцом ответчику, получены последней без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Претензии Матвеева Е.С. о добровольном возврате денежных средств Александровской С.Е. не исполнена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Матвеев Е.С. и его представитель Ильин С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александровская С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении об отмене заочного решения указывала, что доводы Матвеева Е.С. о выдаче денежных средств для заключения в будущем договора гражданско-правового характера опровергается материалами гражданских дел № и № по иску Негрозовой Т.И. с Матвееву С.И., по иску Матвеева С.И. к Управлению ФССП по ЧР, выданной доверенностью и распиской. Матвеев С.И. для оказанию юридических услуг, в том числе по оформлению прав на земельный участок в СТ «Волга» выдал нотариально заверенную доверенность сроком на 3 года, в период действия которой были совершены следующие действия: 1) участие от имени доверителя в судебных заседаниях Московского районного суда г.Чебоксары, в суде кассационной инстанции в рамках гражданских дел; 2) подготовка необходимых процессуальных документов по судебным спорам, связанным с оформлением прав на земельный участок в СТ «Волга». При этом Матвеевым С.И. какие-либо возражения или претензии по качеству и срокам оказываемых услуг направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.С.(сын Матвеева С.И.) передал денежные средства за оказываемые юридические услуги по оформлению прав на земельный участок в СТ «Волга» в сумме 85 000 руб. от Матвеева С.И. Исполнение, произведенное Матвеевым Е.С. за Матвеева С.И. было принято в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в подтверждение чего была выдана расписка.

Получив согласие истца и его представителя, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 2 ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключения договора. Как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ Александровская С.Е. получила от Матвеева Е.С. денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей «для решения земельного вопроса в положительную сторону (СТ «Волга» 30 кв.м.), что подтверждается копией расписки.

В последующем какие-либо договора с ответчиком не заключались.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Выданная ответчиком расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, поскольку не позволяет определить предмет договора. Стороны с требованием о заключении договора друг к другу не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Выдачу Александровской С.Е. расписки суд расценивает как действия участников спорных правоотношений по передаче имущества в счет будущего договора. По мнению суда, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ, последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. Приобретатель, в рассматриваемом случае ответчик, должен доказать, что, передавая денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В данном случае воля и волеизъявление сторон, выраженные в оформленной расписке, были направлены на оформление договорных отношений.

При таких обстоятельствах, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85 000 руб., суд признает неосновательным обогащением и полагает исковые требования Матвеева Е.С. о взыскании с Александровской Е.С. указанной суммы в размере 85 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании иска Негрозовой Т.И. к администрации г.Чебоксары, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР, Матвеев С.И. возбуждено гражданское дело №(ранее №), интересы Матвеева С.И. представлял сын Матвеев Е.С. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать результаты межевания земельного участка № в садоводческом товариществе «Волга» с кадастровым №, утвержденного Территориальным отделом по г.Чебоксары Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать распоряжение администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Внести в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Матвеева С.И. на земельный участок № в садоводческом товариществе «Волга» с кадастровым № изменения в части площади земельного участка по результатам межевания.

Признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр земель сведения об изменении текущих характеристик об уточнении площади и границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Волга» с кадастровым № Матвеева С.И. по результатам межевания.

Обязать Матвеева С.И. привести огороженный участок дороги в первоначальное состояние и убрать ограждение между земельными участками № и № в Садоводческом товариществе «Волга».

Взыскать с Матвеева С.И. в пользу Негрозовой Т.И. судебные расходы в сумме 4703 рубля.

Ответчик Александровская С.Е. представляла интересы Матвеева С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ею была подана частная жалоба на определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного выше решения суда и подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также установлено, что Александровская Е.С. представляла интересы Матвеева С.И. при рассмотрении гражданского дела №, по иску Матвеева С.И. к Негрозовой Т.И., администрации г.Чебоксары, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о признании акта согласования и установления границ земельного участка, землеустроительного (межевого) дела недействительными, признании действий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» по составлению указанного акта незаконными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Матвеева С.И. к Негрозовой Т.И., администрации г.Чебоксары, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о признании акта согласования и установления границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Волга», землеустроительного (межевого) дела на указанный земельный участок недействительными, признании действий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» по составлению указанного акта незаконными отказать.

Как пояснил Матвеев Е.С. спорные денежные средства в размере 85000 руб. не являются платой за оказанные юридические услуги, они были получены Александровской С.Е. для оформления прав на свободный земельный участок на имя Матвеева Е.С..

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование предъявленных требований либо возражений.

Ответчиком Александровской С.Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств за оказанные юридические услуги. На момент написания расписки судебные споры были рассмотрены. Причем, Александровская С.Е. представляла интересы Матвеева С.И.. Рассматриваемая же расписка свидетельствует о получении денежных средства не от Матвееева С.И., а Матвеева Е.С.. Доказательств исполнения Матвеевым Е.С. по правилам ст. 313 ГК обязательства за Матвеева С.И., суду также не представлено.

Напротив, из буквального толкования содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ слов и выражений, суд приходит к выводу, что они получены за положительное решение земельного вопроса по земельному участку в пользу Матвеева Е.С..

Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, право собственности Матвеева С.И. на земельный участок № в СТ «Волга» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными, указанные ответчиком доводы не освобождают ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами по делу сделка не заключалась, ответчица должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от истца сразу же после их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 85000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

7,75% / 360 дн. * 780 дн. * 85000 руб. /100% = 14272,91 руб.

Указанная сумма также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с Александровской С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 85 000 руб., исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, как основанное на ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, c ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Александровской С.Е. в пользу Матвеева Е.С. неосновательное обогащение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14272 (четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 85 000 руб., исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                  Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27.09.2011 г. вступило в законную силу 14.11.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 14.11.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27.09.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4670/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда