Дело № 2-277/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Кузнецова Ю.А. - Пыркова И.А., представителя ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» - Ященко Е.Е., представителя третьего лица ООО «Стройтрест-7» - Михей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к ООО «ЖСК «Стандарт» в защиту прав потребителей, у с т а н о в и л : Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная компания "Стандарт" (далее ООО «ЖСК «Стандарт», ответчик) о защите прав потребителей, указывая в обоснование своего требования, что 18 августа 2007 г. между ООО «ЖСК «Стандарт» и Степановой Г.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, который был полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.А. и Степановой Г.Г. заключен договор уступки прав (цессии) на кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел квартиру и обнаружил недостатки, самым существенным из которых является отсутствие пароизоляционной пленки. Истец неоднократно обращался в ООО «ЖСК «Стандарт» с требованием устранения недостатков, но его обращения остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выездная проверка с участием специалиста отдела Госстройнадзора, при котором было установлено четыре пункта не ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из отдела Госстройнадзора о том, что пароизоляционная пленка не была предусмотрена в проектных решениях рабочего проекта. В п.4.1 Договора участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ записано: «Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно- сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами». На чертеже наружной кладки дома <адрес> указано наличие под цифрой №- пароизоляция, под цифрой №-пароизоляционный материал. Считает, что отсутствие пароизоляционной пленки имеет производственный характер, который относится к скрытым недостаткам. Данный недостаток является существенным отступлением от условий договора, поскольку работа была выполнена некачественно. Он может быть устранен только при демонтаже наружной кирпичной кладки, установки пароизоляционного слоя, с выполнением повторной кирпичной кладки. С целью устранения данного недостатка истец вынужден заказывать монтаж пароизоляционного слоя, что причиняет значительные убытки. Просит взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройтрест-7». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖСК «Стандарт» о защите прав потребителей, указывая, что в соответствии с Техническим описанием жилого помещения (Приложения № к Договору участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>) предусматривались четыре окна, деревянные со стеклопакетами и остеклением и подоконной доской ПДЦ лоджия балкона. С целью приведения жилища в надлежащее состояние истец неоднократно обращался в ООО «ЖСК «Стандарт» с требованием устранения недостатков. В квартире <адрес> были обнаружены существенные недостатки установленных в квартире окон, двери выхода на балкон, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, а именно: установленные окна, дверь не соответствуют Техническому описанию квартиры (Приложения № к Договору участия в долевом: строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>), т.к. установлены пластиковые окна, а не деревянные со стеклопакетами; установленные пластиковые окна имеют дефекты их монтажа в виде ненадлежащей гидро, тепло, и пароизоляции. При монтаже окон было применено недостаточное количество строительной монтажной пены, что в зимний период 2009-2010 г.г. повлекло обледенение окон, повышенную влажность в квартире. Считает, что был нарушен технологический процесс установки пластиковых оконных рам, данные дефекты окон имеют производственный характер, который относится к скрытым недостаткам. Данный недостаток является существенным отступлением от условий договора, поскольку работа была выполнена некачественно. Он может быть устранён только при демонтаже данных оконных конструкций и замене их новыми с выполнением повторных монтажных работ. С целью устранения недостатка истец вынужден заказывать изготовление и установку новых конструкций, что причиняет значительные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик сказался в добровольном порядке удовлетворить требования. Просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Ю.А. в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы денежную сумму в размере 83.777 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10.000 руб. (л.д.108-109) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело по иску Кузнецова Ю.А. к ООО "ЖСК «Стандарт" о защите прав потребителей (дело № 2-4980/10) и гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к ООО "ЖСК "Стандарт" о защите прав потребителей (дело № 2-5471/10) с присвоением одного номера № 2-4980/10. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Азимут». Истец уточнял исковые требования (т.1 л.д.129-130) и окончательно, ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» затраты по замене пластиковых на деревянные оконные рамы денежную сумму в размере 92.614,90 руб., на ремонт оконных откосов в размере 35.400,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы в счет оплаты ксерокопии в сумме 80 руб., почтовые расходы в сумме 165,65 руб., денежную сумму в размере 25.126 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта. (т.2 л.д.1-2) На судебное заседание истец Кузнецов Ю.А. не явился, реализовав право участия в процессе через представителя Пыркова И.А., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. (т.1 л.д.72) На судебном заседании представителя истца Кузнецова Ю.А. - Пырков И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» Ященко Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержав свой отзыв (т.1 л.д.27-30), пояснив суду, что спорная квартиры построена в соответствии с проектом, который прошел согласование в специализированных органах. Указала, что данные, указанные в Характеристике жилой части дома не должны приниматься во внимание, поскольку Характеристика является внутренним документом организации. Данная Характеристика содержит противоречия в проектно-сметной документацией на дом. Так, в ней ошибочно указано, что предусмотрена установка деревянных окон, тогда как по проекту изначально предусмотрена установка пластиковых окон, о чем свидетельствует сообщение ООО АБ «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец в полном объеме за квартиру не рассчитался. Исковые требования признают только в части восстановительного ремонта, определенного экспертом, в размере 25.126 руб., в остальных требованиях просит отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройтрест-7» Михей Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика. На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азимут» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли. Следовательно, истцы являются потребителями, поскольку используют квартиру для личных бытовых нужд и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Стандарт» и Степановой Г.Г. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-Б, по которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.2.3. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес> В соответствии с п.2.4. договора участник долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ вносит сумму в размере 979.125 руб. на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за 55,95 кв.м. квартиры, при этом на момент заключения договора стоимость 1 кв.м. составляет 17.500 руб., а также оплачивает услуги застройщика в размере 3.750 руб. Согласно п.2.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Согласно п.5.2.2. в случае ввода объекта в эксплуатацию раньше установленного п.2.5 договора срока, Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства от Застройщика в течение одного месяца после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7, 110-114) Приложением № к договору является Техническое описание жилого помещения. (т.1, л.д.115-118) ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Г.Г. (Первоначальный кредитор) и Кузнецовым Ю.А. (Новый кредитор) подписан договор уступки прав (цессия), согласованный с ООО «ЖСК «Стандарт», по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства причитающуюся Цеденту двухкомнатную квартиру <адрес> по договору участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖСК «Стандарт» и Степановой Г.Г. Согласно п.1.3 договора, за уступаемое права и обязанности по вышеуказанному договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 2.003.400 руб. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11) ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы города Чебоксары №-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом: 1 этап, в осях 1-10 - первый и второй подъезды (квартиры с № по №) со встроенными офисными помещениями (№, №, № со спортивным залом, №), расположенными в подвале и на первом этаже» по адресу: <адрес>, построенного ООО «ЖСК «Стандарт» и генеральным подрядчиком - ООО «Стройтрест-7», по проекту, разработанному ООО АБ «Классика». (т.1 л.д.33-38) В судебном заседании стороны не оспаривали, что акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцу не передана, ключи от квартиры истец не получал. Кузнецов Ю.А. задолженность перед ООО «ЖСК «Стандарт» до настоящего времени не погасил. Согласно ст.721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода. В соответствии со ст.725 ГК РФ при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, - соразмерного уменьшения цены работы, - возмещения расходов на устранение недостатков. Этим нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют и положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ООО «ЖСК «Стандарт» об устранении недостатков в квартире, а также обращался в Минстрой ЧР о том, что застройщик не устраняет недостатки в квартире. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела государственного строительного надзора Минстроя ЧР ответило Кузнецову Ю.А., что перечисленные недоделки и дефекты на момент проверки устранены. Пароизоляционная пленка в кирпичной кладке ни в наружных, ни во внутренних стенах не предусмотрена в проектных решениях рабочего проекта. Наружные стены выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО АБ «Классика». В состав наружной стены входит также и влагозащитная пленка типа «Изоспан», которая отражена в акте на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что претензия не может быть удовлетворена до проведения проверки качества квартиры с последующим составлением акта с участием представителей застройщика, генподрядчика, поскольку до проведения проверки качества у застройщика нет оснований полагать, что в квартире имеются недостатки. В связи с чем, предлагалось определиться с датой осмотра квартиры. (т.1 л.д.59) В материалах дела также имеются два акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84, 85) Директор ООО АБ «Классика» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖСК «Стандарт» направило письмо в котором сообщалось, что в разработанном ООО АБ «Классика» Проекте на многоквартирный жилой дом <адрес> предусмотрена установка пластиковых окон: раздел АР - Архитектурные решения (лист 17), «ОП» - окна пластиковые, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. (т.1 л.д.164, 165) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ПГС-Проект» для установления недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок. (т.1 л.д.169-172) Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы ООО «ПГС-Проект» в результате произведенного исследования установлено, что конструкция наружной стены в <адрес> имеет воздушный зазор и слой пароизоляции в соответствии с проектной документацией на строительство здания (л.д.74). При проведении исследования была вскрыта конструкция наружной стены (приложение 7). Договорная документация не содержит конкретных описаний конструкции наружной стены, тем не менее, в соответствии с п. 5.1.1. договором участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома должно было осуществляться в соответствии с проектной документацией. Таким образом, в ходе экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по наружной кирпичной кладке в кв.<адрес> соответствует проекту, договорной и разрешительной документации, обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам. В результате произведенных в ходе экспертизы работ по разборке отдельных участков (4 места) наружной кирпичной облицовки трехслойной стены установлено наличие пароизоляционной пленки и воздушного зазора в соответствии с проектным решением. В результате произведенного исследования установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в кв.<адрес> по установке оконных рам не соответствует договорной и разрешительной документации, обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам. В результате вскрытия монтажного шва по периметру оконных блоков были выявлены дефекты: - отсутствие внутренней пароизоляции (лента Герлен). Лента Герлен производится по ТУ 5770-003-23489073-03 и применяется для герметизации и уплотнения монтажных швов и узлов примыкания оконных и наружных дверных блоков к стеновым проемам, герметизации стыков и швов наружных и внутренних ограждающих строительных конструкций во всех типах зданий и сооружений; - затирка раствором и неполное заполнение зазора между оконным блоком и кирпичной четвертью лентой ПСУЛ (наружный водоизоляционный паропроницаемый слой). Паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ) производится в соответствии с требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 по СТО 86411020-004-2008 и применяется для защиты внешнего контура монтажного шва от неблагоприятных климатических воздействий, таких как дождь, снег, пыль, УФ излучение. Благодаря своей структуре, лента ПСУЛ способна выводить наружу влагу, образовавшуюся внутри монтажного шва. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить снятие и новый монтаж всех заполнений проемов наружных стен в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Ведомость заполнений проемов наружных стен подлежащих снятию и новому монтажу: - оконный блок ОП СПД 15-9 (по проекту 0-4) -1 шт. - блок балконной двери БП СПД 21-7л (по проекту БД-2) - 1 шт. - оконный блок ОП СПД 15-21 (по проекту 0-1) - 3 шт. В соответствии с произведенным расчетом (приложение 6) стоимость восстановительного ремонта составит 25.126 руб. При выполнении работ необходимо произвести все технологические операции по технологической карте, в том числе выполнить регулировку створок, ревизию и смазку запорных устройств и уплотнителей. (т.1 л.д.184-227) Данное экспертное заключение судом оценивается по правилам ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в ООО «ПГС-Проект». В соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Судом таких оснований не установлено. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Киселев А.Н. подтвердил выводы своего заключения, указав, что сами окна изготовлены по проекту, однако монтаж окон был выполнен с нарушениями, которые отражены в заключении. Согласно письма ООО АБ «Классика» окна в доме должны быть установлены пластиковые. Так же указал, что весь расчет был составлен по состоянию на 1 квартал 2011 г., т.к. экспертиза проводилась в мае 2011 г., т.е. во 2 квартале, соответственно, расчет производится на 1 квартал. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что монтаж окон в квартире истца произведен ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт по устранению недостатков монтажа окон, на основании заключения эксперта в размере 25.126 руб. В судебном заседании представителем ответчика заявленные требования в этой части не оспаривались. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Кузнецова Ю.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 25.126 руб. В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат по замене пластиковых окон на деревянные оконные рамы в размере 92.614,90 руб. и расходов на ремонт оконных откосов в размере 35.400,48 руб. Как уже указывалось выше, и отражено в заключении эксперта,в разработанном ООО АБ «Классика» Проекте на многоквартирный жилой дом <адрес> предусмотрена установка пластиковых окон: раздел АР - Архитектурные решения (лист 17), «ОП» - окна пластиковые, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. В связи с чем, оснований для замены пластиковых окон на деревянные окна не имеется. Истец в обоснование своих требований представил калькуляцию, произведенную ООО ПМП «Пром Энерго Систем» на сумму 92.614,90 руб. (т.2 л.д.8-11) и смету на ремонт откосов, произведенную ООО «Стройпрогресс» (т.1 л.д.24) В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что никаких оплат по замене окон, а также на ремонт откосов истец не производил. При таких обстоятельствах, суд не может принять за основу решения суда цену, указанную в калькуляции ООО ПМП «Пром Энерго Систем» и в смете ООО «Стройпрогресс», поскольку работы не выполнены, акты приема-передачи работ, сторонами не подписаны. Как уже указывалось выше, заключение экспертизы ООО «ПГС-Проект» у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд основывал свои выводы на заключении экспертизы и определил общую стоимость восстановительных работ в размере 25.126 руб. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Кузнецова Ю.А. на качество приобретенной квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «ЖСК «Стандарт» обязано компенсировать истцу и моральный вред. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), характер недостатков и стоимость по их устранению, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика 5.000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что Кузнецов Ю.А. в квартире не проживает, ключи не получал, в связи с чем не мог нести моральные переживания по недостаткам в квартире, судом признаны несостоятельными. Так же не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пояснения представителя истца о том, что в настоящее время квартира истца выставлена на продажу. В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по пересылке почтовой корреспонденции всего в размере 165 руб. 65 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Истцом представлены квитанции о направлении претензий в адрес ООО «ЖСК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,15 руб. (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,15 руб. (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,15 руб. (л.д.7). Всего на сумму 99 руб. 45 коп. При таких обстоятельствах, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, требования истца о взыскании с ответчика убытков за направление претензий в адрес Минстроя ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,15 руб. (л.д.4) и в адрес министра Градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,15 руб. (л.д.6) удовлетворению не подлежат. Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми. С учетом вышеуказанных норм, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату ксерокопии пояснительной записки к проекту в размере 80 руб. (т.2 л.д.12-22) Как уже указано выше, судом установлено, что в квартире истца по Проекту должны были быть установлены пластиковые окна, с учетом письма ООО АБ «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы на получение копии пояснительной записки к Проекту от 2006 г., не могут быть признаны необходимыми судебными расходами. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах. Истец Кузнецов Ю.А. за услуги представителя Пыркова И.А. на основании договора на судебное представительство от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, цены иска, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Кроме того, за составление нотариально заверенной доверенности на участие представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шлаевой Е.А. было взыскано по тарифу 600 руб. (т.1 л.д.20), о чем также представлена справка от нотариуса Шлаевой Е.А. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истец был освобожден от госпошлины, включающей в себя имущественные требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Кузнецова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 25.126 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; расходы по оформлению доверенности 600 руб.; почтовые расходы в размере 99 руб. 45 коп. В удовлетворении требований Кузнецова Ю.А. к ООО ЖСК «Стандарт» о взыскании денежной суммы по замене пластиковых на деревянные оконные рамы в размере 92.614 руб. 90 коп., на ремонт оконных откосов в размере 35.400 руб. 48 коп.; по оплате стоимости пояснительной записки к проекту в размере 80 руб., отказать. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.153 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-277/2011 (2-4980/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
устранённых недостатков, одним из которых является отсутствие пароизоляционной плёнки в каркасе кирпичной кладки.
выполненной работы в размере 124.527 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50.000 руб., 10.000 руб. на оплату услуг представителя.