Дело № 2-365/2011                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Фомина А.В.,

представителя истца Фомина А.В. Ефимовой В.Л., допущенной ДАТА к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 43),

ответчика Абрамова И.О. (л.д. 71),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д. 163-165),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абрамову И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абрамову И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА на АДРЕС по вине водителя Абрамова И.О., управлявшего транспортным средством НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю НОМЕР причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом НОМЕР.

ДАТА он обратился в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДАТА НОМЕР общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, на основании заключения от ДАТА общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не предоставило ему данное заключение.

Считает, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, так как повреждения транспортного средства НОМЕР были зафиксированы в материалах административного дела, а именно, в справке от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету НОМЕР по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомашины НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» по его заказу, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства НОМЕР с учетом износа составляет 126 392 руб. 75 коп., стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считает, что обязанность по возмещению вреда в размере 6 392 руб. 75 коп. (126 392 руб. 75 коп. - 120 000 руб.), составляющего разницу между размером причиненного ущерба транспортному средству НОМЕР и размером максимальной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 руб.) лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия Абрамове И.О.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На ДАТА (30 дней со дня подачи заявления на страховую выплату) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна -7,75 %.

Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки со ДАТА по ДАТА (23 дня), согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, равен:

1/75*7,75%* 120 000 руб.*23= 2 852 руб.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд и понести убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей - за составление искового заявления, 4 000 рублей - за представление его интересов в суде, что подтверждается договором от ДАТА и распиской.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 2 852 руб. за период со ДАТА по ДАТА, и далее за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по фактический день исполнения обязанности Страховщика, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, взыскать с Абрамова И.О. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 392 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. 90 коп.

В последующем истец Фомин А.В. исковые требования уточнил, дополнительно указав, что согласно акту от ДАТА НОМЕР, фактически на ремонт и покраску транспортного средства НОМЕР, им были понесены расходы в размере 74 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету НОМЕР по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомашины НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» по его заказу, стоимость ремонтных работ составляет 20 645 руб. 00 коп., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составляет 20 465 руб. 00коп. В связи с чем, увеличил исковые требования в размере 32 890 руб. 00 коп., включающие в себя разницу между фактическим расходом и отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» (74 000 руб. - (20 645 руб. + 20 465 руб.).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 2 852 руб. за период со ДАТА по ДАТА, и далее за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по фактический день исполнения денежного обязательства Страховщика, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, взыскать с Абрамова И.О. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 890 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 041 руб. 60 коп. (л.д. 75-77).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление Фомина А.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 80).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу была назначена по ходатайству ответчика Абрамова И.О. судебная автотехническая экспертиза (л.д. 126-129), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей?

ДАТА судом получено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 128 081 руб. 32 коп. (л.д. 137-156).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д.159).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р. судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки НОМЕР, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки НОМЕР?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 167-169).

ДАТА судом получено экспертное заключение НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 172-193).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д.194).

Ознакомившись с заключениями судебной автотехнической экспертизы, истец Фомин А.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 48 484 рубля за период со ДАТА по ДАТА, а далее с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей. Взыскать с Абрамова И.О. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8 081 руб. 32 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 801 руб. 30 коп. (л.д.199-200).

В судебном заседании истец Фомин А.В. поддержал исковые требования с уточнениями, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.В. Ефимова В.Л. поддержала исковые требования с уточнениями по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Абрамов И.О. исковые требования не признает, суду пояснил и полагает, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность истца, а именно, его неверные действия после столкновения транспортных средств. Как следует из объяснения истца, скорость движения транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, составляла около 20 км/ч. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, асфальт был сырой, в связи с мелким дождем. Вышеуказанное подтверждается экспертным заключением НОМЕР, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». В соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Также полагает, что требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг истцом завешены. Считает, что размер вреда, причиненного транспортному средству истца, должен быть уменьшен. Сумма, подлежащая возмещению на оплату юридических услуг, должна быть также снижена (л.д. 212).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает. Полагает, что необходимо установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и, с учетом этого, размер страхового возмещения должен быть уменьшен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Кротова Д.В. (л.д.95), Лебедева А.В. (л.д. 106 с обратной стороны, 107), Фадеева А.С. (л.д. 106 с обратной стороны), изучив материалы дела, дело НОМЕР полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии об административном правонарушении в отношении водителя Абрамова И.О. (на 8-ми листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА на АДРЕС Абрамов И.О., управляя транспортным средством НОМЕР нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением водителя Фомина А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Фомину А.В., вследствие чего автомобиль НОМЕР, съехал в кювет и наехал на трубопровод и бетонную опору трубопровода, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Постановлением от ДАТА НОМЕР инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР старшего лейтенанта милиции ФИО по делу об административном правонарушении, водитель Абрамов И.О., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 500 рублей (л.д.5).

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении Абрамовым И.О. произведена запись о том, что с нарушением согласен.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ДАТА истец Фомин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сообщением за НОМЕР отказало Фомину А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства НОМЕР, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДАТА, дополнительном осмотре от ДАТА повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства НОМЕР не установлены, то квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным (л.д. 8).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Фомина А.В. не признает по тем основаниям, что необходимо установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и, с учетом этого, считает, размер страхового возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик Абрамов И.О. исковые требования Фомина А.В. не признает по тем основаниям, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность истца, а именно, его неверные действия после столкновения транспортных средств.

Однако доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Абрамова И.О. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю соблюдение следующего правила: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

           Из собственноручных объяснений Абрамова И.О., данных в рамках рассмотрения административного материала, следует, что ДАТА он управлял автомобилем НОМЕР, направлялся с работы домой, двигался за автомобилем НОМЕР, со скоростью максимум 63 км в час. За десять метров до поворота водитель автомобиля НОМЕР, начал тормозить, одновременно с этим включил указатель поворота. Он (Абрамов И.О. - примечание суда) вынужден был начать экстренное торможение, в результате плохих погодных условий, его автомобиль врезался в автомобиль НОМЕР, который понесло на обочину (л.д. 4-5 административного материала).

         Водитель автомобиля марки НОМЕР, Фомин А.В., в рамках рассмотрения административного материала, пояснил, что ДАТА. ехал на автомобиле НОМЕР, по АДРЕС по правой полосе со скоростью 20-30 км в час. Для маневрирования направо включил поворот «направо» за десять метров, так как видел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль НОМЕР желтого цвета. Перед поворотом он замедлил движение, чтобы повернуть направо, автомобиль НОМЕР быстро догнал его и ударил в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль получил дополнительное ускорение и ушел в кювет. При нажатии на тормоз, сработала система АВС, поэтому тормозной путь получился большим, так как асфальт и трава были мокрыми. После съезда в кювет, автомобиль столкнулся с трубопроводом, получив повреждения в передней его части (л.д. 2-3 административного материала).

           В судебном заседании свидетель Кротов Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что он с ФИО друзья и коллеги по работе. ДАТА он с ФИО возвращались после работы на его машине НОМЕР. Автомобилем управлял Илья. Место дорожно-транспортного происшествия сейчас назвать не может, помнит только визуально. Когда они заметили, что впереди ехавшая машина НОМЕР, под управлением Фомина А.В. собралась осуществлять маневр, оставалось три метра, Илья пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар был незначительным. Они даже удар не почувствовали. После удара, впереди едущий автомобиль резко повело, и автомобиль выбросило в кювет. Они полагают, что истец перепутал педаль тормоза с педалью газа. Погодные условия были плохие, был дождь. Они следовали примерно со скоростью 50 км/ч. Ему известно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении его друга ФИО за несоблюдение дистанции. Он сидел рядом с водителем и видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, считает, что вины ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

           В судебном заседании свидетель Фадеев А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знает Абрамова И.О. и Фомина А.В., как участников дорожно-транспортного происшествия. Он работает водителем на автомобиле НОМЕР с ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которое находится по адресу: АДРЕС подтверждает объяснения, которые давал инспектору ДПС полка ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Дорожно-транспортное происшествие произошло под осень, дату не помнит, прошло много времени. Когда он ехал на НОМЕР в сторону базы, которая находится по адресу: АДРЕС, видел, как произошло столкновение автомобиля НОМЕР, под управлением водителя Абрамова А.В. с автомобилем НОМЕР под управлением Фомина А.В. Водитель автомобиля НОМЕР Абрамов И.О. его обогнал. Фомин А.В. ехал впереди него, он заметил, как Фомин А.В. включил поворотник, чтобы повернуть направо в сторону базы, произошло столкновение, возможно, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения дистанции. Он не видел самого столкновения автомобилей, но видел, как автомобиль Фомина А.В. съехал в кювет. Когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фомина А.В. находился в кювете. У автомобиля Абрамова И.О. была повреждена только передняя фара. Ему показалось, что Абрамов И.О. ехал с высокой скоростью.

В судебном заседании свидетель Лебедев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что он находился на территории предприятия, которое находится по адресу: АДРЕС. Был конец рабочего дня, они ждали автомобиль с ломом. Дорожно-транспортное происшествие он запомнил, это было ДАТА, моросил дождь. Дорога просматривалась. Увидел, что автомобиль НОМЕР под управлением Фомина А.В. поворачивает в сторону базы, а его догоняет автомобиль НОМЕР, происходит столкновение, и автомобиль НОМЕР под управлением Фомина А.В., потерял управление, поскольку Фомин А.В. уже, наверное, вывернул колеса и съехал в кювет. В момент столкновения других машин не было рядом. Он был понятым при составлении схемы происшествия, схему подтверждает. У автомобиля НОМЕР были незначительные повреждения: бампер и фара. Автомобиль НОМЕР, под управлением Фомина А.В. был поврежден в районе фаркопа (устройство для буксировки прицепа) и в область запасного колеса, у него даже чехол лопнул.

В силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения дела судом определением от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза (л.д. 167-169), которая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле марки НОМЕР, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки НОМЕР

восстановлена картина механизма образования повреждений и дан ответ, что с технической точки зрения, повреждения задней части транспортного средства НОМЕР, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством НОМЕР

форма повреждений передней правой части транспортного средства НОМЕР, соответствует следообразующим навесным предметам задней части транспортного средства НОМЕР (задний прицепной крюк, чехол запасного колеса, задний бампер);

характер повреждений обоих транспортных средств соответствует предполагаемому механизму дорожно-транспортного происшествия (на основании предоставленных документов);

вторичный контакт произошел передней частью транспортного средства НОМЕР трубопроводом и бетонной опорой трубопровода, расположенных на правой стороне проезжей части в придорожном кювете (л.д. 175-181).

Давая оценку действиям водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Абрамовым И.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абрамовым И.О. не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом.

Суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Абрамова И.О.

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Абрамова И.О. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Фомина А.В.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано возместить Фомину А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах предусмотренной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фомина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Фоминым А.В. был представлен ДАТА.

Соответственно, до ДАТА страховщик должен был произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно абзацу второму части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На ДАТА (30 дней со дня подачи заявления на страховую выплату) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки за период со ДАТА по ДАТА (391 день) равен:

1/75 * 7,75% * 120 000 рублей * 391 дн. = 48 484 руб.

Частью третьей статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, неустойка в сумме 48 484 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина А.В. за весь период пользования чужими денежными средствами, а с ДАТА по день фактической уплаты этих средств должником.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», проведя экспертизу по гражданскому делу НОМЕР и дав заключение НОМЕР, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективные данные, представленные сторонами, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 128 081 руб. 32 коп. (л.д. 137-156).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, эксперт обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть взято заключение от ДАТА НОМЕР эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный НОМЕР, составил 128 081 руб. 32 коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме8 081 руб. 32 коп. обязан возместить истцу Фомину А.В. ответчик Абрамов И.О., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Фомина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абрамову И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Фоминым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Абрамова И.О. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДАТА НОМЕР на проведение консультационных услуг по оценке ТС, заключенным Фоминым А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 3 500 рублей (л.д. 9);

актом от ДАТА НОМЕР выполненных работ (л.д. 41);

товарным чеком от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА на сумму 3 500 рублей (л.д. 40);

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту НОМЕР договора от ДАТА на оказание юридических услуг, заключенного между Фоминым А.В. и Ефимовой В.Л., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей (л.д. 37-38), которая уплачена истцом ДАТА Ефимовой В.Л., что подтверждается распиской от ДАТА (л.д.39).

Представитель истца Ефимова В.Л. подготовила исковое заявление, исковое заявление с уточнениями, участвовала на судебных заседаниях: ДАТА (л.д. 42-44), ДАТА (л.д. 66-67), ДАТА (л.д. 93-95), ДАТА (л.д. 124-125), ДАТА (л.д. 206-208), ДАТА.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Фомина А.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 500рублей.

Суд взыскивает с ответчика Абрамова И.О. в пользу истца Фомина А.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 500рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДАТА истцом Фоминым А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 854 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), ДАТА произведена доплата в сумме 1 186 руб. 70 коп. за подачу иска с уточнениями (л.д.74), всего оплачено 5 041 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина А.В. в сумме 4 569 руб. 68 коп., с Абрамова И.О. в пользу Фомина А.В. - в сумме 463 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отзыве указал, что при вынесении решения с ответчика Абрамова И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» также подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д.204).

ДАТА, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Абрамова И.О., поскольку ходатайство было заявлено истцом (л.д.126-129).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.137-156).

Согласно представленному суду счету от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 5 000 рублей (л.д.158).

В материалах дела имеется кассовый чек на сумму 5 000 рублей, подтверждающий оплату Абрамовым И.О. обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство экспертизы 5 000 рублей (л.д. 213).

ДАТА, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено представителем ответчика (л.д.167-169).

ДАТА судом получено заключение НОМЕР эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.175-193).

Согласно представленному суду счету от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 4 000 рублей (л.д.174).

В материалах дела имеется платежное поручение от ДАТА НОМЕР, подтверждающий оплату обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство экспертизы 4 000 рублей (л.д.215).

Поскольку исковые требования Фомина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абрамову И.О. удовлетворены, то расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предъявлены к ответчикам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности на Абрамова И.О. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина И.О. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 48 484 рубля за период со ДАТА по ДАТА, а далее с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб. 68 коп.

Взыскать с Абрамова И.О., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Фомина И.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8 081 руб. 32 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.