Дело № 2-3551/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии представителя истца Новиковой Е.М., действующей на основании доверенности - л.д.113, ответчиков - директора ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» Горбуновой Л.Н., Горбуновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к закрытому акционерному обществу «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Куликовой Е.Ф., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Агрофирма «Родник» кредит в размере 1 454 500 руб. под 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: - № с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», - № с Горбуновой Л.Н., - № с Куликовой Е.Ф., - № с Липовой Л.П., - № с Воробьевым О.В., - № с Милашиной Н.Н., - № с Пименовой О.А.. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Куликовой Е.Ф., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 921 542 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 415 руб. 42 коп., указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Ответчики - представитель ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» Горбунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчик Горбунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что подписывая кредитный договор как физическое лицо, была Банком введена в заблуждение. Кредитный договор обеспечен залоговым имуществом. Ненадлежащее исполнение обязательств возникло по форс-мажорным обстоятельствам, из-за засухи. Ответчики Куликова Е.Ф., Липова Л.П., Воробьев О.В., Милашина Н.Н., Пименова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрофирма «Родник» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Агрофирма «Родник» кредит в размере 1 454 500 руб. под 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. Факт уплаты денег ООО «Агрофирма Родник» ОАО «Россельхозбанком» по кредитному договору в сумме 1.454.500 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59)., таким образом банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19) были установлены: обеспечение выполнения обязательств, изменены сроки внесения процентов за пользование кредитом. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис»(л.д.20-26), Горбуновой Л.Н.(л.д.27-33), Куликовой Е.Ф.(л.д.34-36), Липовой Л.П.(л.д.37-41), Воробьевым О.В.(л.д.42-46), Милашиной Н.Н.(л.д.47-50), Пименовой О.А.(л.д.51-55). В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «АГРОФИРМА «Родник» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по уплате долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора поручителями были приняты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета заемщика, представленных истцом следует, что ООО «Агрофирма Родник» платежи в счет погашения кредитов по основному долгу не вносила с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в отношении ООО «Агрофирма «Родник» введена процедура наблюдения. Из определения Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано кредитором ООО «Агрофирма «Родник» и включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 542 руб. 12 коп., в том числе: - основной долг - 859 500 руб., - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 808 рублей 62 коп., - пени за просроченный долг в размере 4 673 руб. 45 коп., - пени за просроченные проценты в размере 1 560 руб. 05 коп.. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что ответчик ООО «Агрофирма Родник» не погасила сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 500 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 808 рублей 62 коп., пени за просроченный долг в размере 4 673 руб. 45 коп., пени за просроченные проценты в размере 1 560 руб. 05 коп., требование истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы долга в размере сумм, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то оно не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное. Подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» частично. Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Куликовой Е.Ф., Липовой Л.П., Воробьева О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 542 руб. 12 коп., в том числе: - основной долг - 859 500 руб., - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 808 рублей 62 коп., - пени за просроченный долг в размере 4 673 руб. 45 коп., - пени за просроченные проценты в размере 1 560 руб. 05 коп.. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать. Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Куликовой Е.Ф., Липовой Л.П., Воробьева О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 773 руб. 63 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года