2-4947/2011 г.

Дело № 2-4947/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Васильева А.И. Морозовой (ранее Егоровой) Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Хитрову А.И. А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева А.И. Морозова (ранее Егорова) Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТАобратилась в суд с иском к Хитрову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель Хитров А.Г., управляя автомобилем НОМЕР, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству НОМЕР, под управлением Семенова А.В., принадлежащему на праве собственности Васильеву А.И., и совершил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Хитрова А.Г., справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии.

Его (Хитрова А.Г. - примечание суда) гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису серии НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты и представил все необходимые документы, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта НОМЕР, и выплатило 120 000 рублей. Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Васильев А.И. обратился к независимому оценщику и, согласно отчету НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 227 812 рублей.

Согласно отчету НОМЕР о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий НОМЕР, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 73 487 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 500 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 181 299 руб. (301 299 руб. - 120 000 руб.), составляющего разницу между размером причиненного ему ущерба (227 812 руб. + 73 487 руб.) и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей) лежит на причинителе вреда Хитрове А.Г.

Ссылаясь на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в пользу Васильева А.И. материальный ущерб в сумме 227 812 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 73 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей.

Истец Васильев А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Морозову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.И. Морозова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Хитров А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 61), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Васильева А.И. Морозовой Ю.С., рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хитрова А.Г. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Васильева А.И. Морозовой Ю.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель Хитров А.Г., управляя автомобилем НОМЕР нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству НОМЕР под управлением Семенова А.В., принадлежащему на праве собственности Васильеву А.И., и совершил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Васильева А.И. НОМЕР были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Хитрова А.Г., справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДАТА НОМЕР о страховом случае по ОСАГО усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 120 000 рублей, который страховщиком был перечислен Васильеву А.И. (л.д. 51).

Согласно отчету НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 227 812 рублей (л.д.7-34.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взят отчет НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данный отчет.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд считает также возможным принять отчет НОМЕР о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий НОМЕР составленный ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Васильева А.И.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Васильеву А.И. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд считает, что ответчик Хитров А.Г. обязан возместить истцу Васильеву А.И. ущерб в сумме 181 299 руб. (301 299 руб. - 120 000 руб.), составляющий разницу между размером причиненного ему ущерба (227 812 руб. + 73 487 руб.) и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей), как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Васильева А.И. к Хитрову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Васильевым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Хитрова А.Г. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДАТА НОМЕР об оценке транспортных средств, заключенным Васильевым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 53);

договором от ДАТА НОМЕР об оценке транспортных средств, заключенным Васильевым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 54);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком от ДАТА на сумму 4 000 рублей (л.д. 6);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком от ДАТА на сумму 1 500 рублей (л.д. 6);

квитанцией от ДАТА об оплате обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей (л.д. 6).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Согласно пункту 3 договора от ДАТА на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенного между Васильевым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» (л.д. 52), от имени которого интересы Васильева А.И. представляла Морозова Ю.С. (до вступления в зарегистрированный брак Егорова) (л.д. 56, 84-85), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 рублей, которая оплачена истцом ДАТА обществу с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения», что подтверждается квитанцией от ДАТА на указанную сумму (л.д.6).

Представитель истца Васильева А.И. Морозова Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала на судебном заседании ДАТА (л.д. 86-89).

Однако, суд взыскивает с ответчика Хитрова А.Г. в пользу истца Васильева А.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 500рублей.

Истец Васильев А.И. просит взыскать с ответчика Хитрова А.Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению и взысканию.

Судом установлено, что истец Васильев А.И. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Егоровой Ю.С. (в последующем Морозовой), удостоверенной Мужиковой А.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю., зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 55).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДАТА истцом Васильевым А.И., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 4 826 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований с Хитрова А.Г. в пользу Васильева А.И. в сумме 4 826 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Хитрова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 461 руб. 99 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрова А.Г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Васильева А.И. материальный ущерб в сумме 227 812 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 73 487 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликат государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826 рублей.

Взыскать с ответчика Хитрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 461 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком Хитровым А.Г. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА