2-3894-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» к Федотова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «БДБ» (ООО) обратился в суд с иском к Миронову С.Н., Федотову А.С., Мироновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2009г. они с Мироновым С.Н. заключили кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на неотложные нужды сроком на 542 дня, под 21% годовых. Однако Миронов С.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. В обеспечении кредитного договора были заключены договор поручительства и договоры залога. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составляет 500 000 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру и транспортные средства. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по заявлению Коммерческого банка «БДБ» (ООО) была произведена замена истца на ООО «Казанский Посад». Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Миронову С.Н., Мироновой Р.И. было прекращено в виду отказа от части иска. В судебном заседании представитель ООО «Казанский Посад» Хамматова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что по договору уступки прав требований к ним перешло право требования к Федотову А.С., как поручителю по кредитному договору, задолженности по договору. В обеспечение кредитного договора с Федотовым А.С. были заключены договоры залога. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену по залоговой стоимости. Ответчик Федотов А.С., надлежащим образом извещенный по месту своего жительства и регистрации о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся материалам. Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Между сторонами, Коммерческим банком «БДБ» (ООО) и Мироновым А.Н. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР-КД-ФЛ на сумму 1 500 000 руб., указаны проценты по договору - 21% годовых, срок договора- 542 дня, до ДАТА Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства и договоры залога транспортных средств с Федотовым А.С. Факт уплаты денег Миронову С.Н. Коммерческим банком «БДБ» (ООО) по кредитному договору в сумме 1 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что заемщик в указанный в договоре срок кредит не погасил. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что заемщик не погасил основной долг в сумме 500 000 руб. по кредитному договору, требование истца о взыскании с основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Федотова А.С., как поручителя, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник. Эти же положения закона корреспондируются с положения п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.6.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог движимого имущества. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. Судом установлено, что заемщик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с июля 2011г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (500 000 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 п.10 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости. В договорах залога была определена залоговая стоимость заложенного имущества: автомобиля НАЗВАНИЕ 250 000 руб., снегоходы 350 000 руб. и 300 000 руб., в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. ДАТА Коммерческий банк «БДБ» (ООО) по договору уступил право требования по кредитному договору, в том числе взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ООО «Казанский Посад», в связи с чем взысканные денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Казанский Посад». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Федотова А.С. в пользу ООО «Казанский Посад» в счет основного долга по кредитному договору от ДАТА 500 000 руб., 8 200 руб. возврат госпошлины, всего 508 200 руб. ( пятьсот восемь тысяч двести рублей) Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство НАЗВАНИЕ, 2003 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель - НОМЕР НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, кузов (кабина, прицеп) НОМЕР, цвет - синяя полночь, принадлежащее на праве собственности Федотова А.С., ПТС НОМЕР, установив начальную продажную цену в 250 000 руб. Транспортное средство снегоход НАЗВАНИЕ 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> цвет - красный, вид движителя - гусеничный, принадлежащее на праве собственности Федотова А.С., ПСМ ТС НОМЕР, установив начальную продажную цену в 350 000 руб. Транспортное средство снегоход НАЗВАНИЕ, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель № НОМЕР, цвет - синий, вид движителя - гусеничный, принадлежащее на праве собственности Федотова А.С., ПСМ ТА НОМЕР, установив начальную продажную цену в 300 000 руб. Меры по обеспечению иска в части ареста транспортных средств, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА, сохранить до исполнения решения суда. Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: