2-5236-11                      З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                                         18 октября 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс»а к Полорусова А.Г. о взыскании денег

                                           У С Т А Н О В И Л :

          МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Полорусову А.Г. о взыскании денег тем мотивам, что между ними были достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство. Ответчик должен был погасить задолженность в сумме 49 426,99 руб. в срок до ДАТА по графику. Однако Полорусов А.Г. не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет 47 426,99 руб. За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 65 923,53 руб. Просят взыскать сумму долга неустойку, судебные расходы.

          Представитель истца, МУП «Коммунальный комплекс» Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что с ответчиком путем новации был заключен договор займа, по графику Полорусов А.Г. платежи не вносит. Просит взыскать долг, неустойку и штраф с ответчика.

          Ответчик Полорусов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между сторонами, МУП «Коммунальный комплекс» и Полорусовым А.Г. ДАТА было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность Полорусова А.Г. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг перешло в заемные отношения. Полорусов А.Г. принял на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей сумме 49 426,99 руб. В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 808 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДАТА Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком в счет погашения долга внесен один платеж 2 000 руб., с марта 2011г. платежи в счет погашения долга не вносились. Факт возврата суммы долга по договору займа в 47 426,99 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 47 426,99 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа. В судебном заседании представитель истца уточнил требование и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Суд определяет размер неустойки в 65 923,53 руб., исходя их следующих расчетов: оставшаяся сумма займа 47 426,99 руб., дни просрочки- с ДАТА (срок возврата очередной части займа установленный договором) по ДАТА, размер процентов -1% за каждый день просрочки. (47 426,99 руб. х 1% х 139 дней :100 = 65 923,53 руб.) Подлежит также взысканию штраф в размере 500 руб. за нарушение срока уплаты долга.

              Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 811 ГК РФ, неустойку до 5 000 руб. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДАТА N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова А.И. и Бухтиярова А.И. на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 52 926,99 руб., в том числе основной долг по договору 47 426,99 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Полорусова А.Г. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» 47 426,99 руб. в счет долга по договору займа от ДАТА, 5 000 руб. неустойку за нарушение обязательства по возврату займа за период с ДАТА по ДАТА, штраф 500 руб., всего 52 926 руб. 99 коп. ( пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей девяносто девять копеек)

            Взыскать с Полорусова А.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 787,81 руб.

            Ответчик вправе подать в Московский районный суд АДРЕС заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: