Дело № 2-61-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Филипповой Н.Ф.,

при участии представителя истца по доверенности Максимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишлейского районного потребительского общества к Егоровой В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Ишлейское районное потребительское общество (далее Ишлейское райпо, общество) обратилось в суд с иском к Егоровой В.В., Беляевой Е.Б. о взыскании материального ущерба, указывая, что Егорова В.В., Беляева Е.Б. за период работы с ДАТА по ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ишлейского райпо допустили недостачу вверенных им для продажи населению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) путем присвоения и растраты на сумму СУММА Сумму недостачи Егорова В.В. признала полностью, подписалась в акте результатов проверки ценностей. Егорова В.В. и Беляева Е.Б. начали работать вместе в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ишлейского райпо с ДАТА, работали по ДАТА, подписались о принятии ТМЦ в инвентаризационной описи от ДАТА, ДАТА. Егорова В.В., Беляева Е.Б. являются материально-ответственными лицами, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. №... указанного договора основанием для привлечения к материальной ответственности членов коллектива является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Согласно п. №... указанного договора подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период до дня обнаружения ущерба. Заработная плата за межинвентаризационный период с ДАТА по ДАТА составила у Егоровой В.В. СУММА., у Беляевой Е.Б.- СУММА. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Сумма ущерба ко взысканию с Егоровой В.В. составляет СУММА., с Беляевой Е.Б. - СУММА.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и круг ответчиков, привлекая Беляеву Е.Б. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и окончательно просил взыскать с Егоровой В.В. сумму ущерба в размере СУММА., установленную приговором суда, сумму ущерба в размере СУММА за просроченный товар, установленную в ходе инвентаризации, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (л.д. №... т. №..., №... т. №...).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Л.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтвердила, что вывезла просроченный товар, акт уничтожения не составила.

Ответчик Егорова В.В., третье лицо на стороне ответчика Беляева Е.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоровой В.В. в заочном производстве, а также в отсутствие третьего лица Беляевой Е.Б.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск Ишлейского райпо подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом требования основаны на п.п. 2, 5 ст. 243 ТК РФ. В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ДАТА Ишлейским райпо с Егоровой В.В. заключен трудовой договор №..., по которому последняя принята на работу ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №... т. №...).

Приказом №... от ДАТА Беляева Е.Б. принята на работу ДОЛЖНОСТЬ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ишлейского райпо, уволена ДАТА (л.д. №... т. №...). Трудовой договор №... между Ишлейским райпо и Беляевой Е.Б. заключен ДАТА по должности ДОЛЖНОСТЬ (л.д. №... т. №...).

ДАТА между истцом и Егоровой В.В., Беляевой Е.Б. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №... т. №...).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что заключение с ответчиком Егоровой В.В. и третьим лицом Беляевой Е.Б. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным в силу занимаемых ими должностей ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ и характера выполняемой работы, поскольку фактического приема-передачи материальных ценностей друг другу ими не производилось, их трудовые обязанности связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) продовольственных и непродовольственных товаров, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями представителя истца, ответчика Беляевой Е.Б., должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №... т. №...).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, коллективная ответственность может быть установлена в частности, если работником выполняются работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно заключению эксперта №... от ДАТА подпись в графе «Подписи сторон Договора» вторая по счету в строке «Руководитель Коллектива (бригады)» в типовом договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА выполнена не самой Беляевой Е.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. №... т. №...).

Следовательно, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА Беляевой Е.Б. с истцом не заключался, указанный договор может являться основанием для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба только в отношении ответчика Егоровой В.В.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб по заявленным истцом требованиям в сумме СУММА. по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА по уголовному делу №... установлена вина Егоровой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по факту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №... т. №...).

Таким образом, ответственность за причинение истцу материального ущерба в указанной сумме должна быть возложена на ответчика Егорову В.В.

В то же время указанным приговором установлено, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен ответчиком частично в добровольном порядке в размере СУММА. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в размере СУММА.

Приказом №... от ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ишлейского райпо с участием Егоровой В.В., Беляевой Е.Б. назначена инвентаризация. ДАТА, ДАТА составлена инвентаризационная опись ТМЦ, в которой расписались Егорова В.В., Беляева Е.Б., подтвердив тем самым принятие на указанную дату под свою ответственность перечисленных ТМЦ (л.д. №... т. №...).

Приказом работодателя №... от ДАТА назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе в том числе ДОЛЖНОСТЬ Егоровой В.В. и ДОЛЖНОСТЬ Беляевой Е.Б. для проведения ДАТА инвентаризации ТМЦ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ишлейского райпо (л.д. №... т. №...). При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ от ДАТА (л.д. №... т. №...). Актом результатов проверки ценностей от ДАТА установлена недостача в размере СУММА. (л.д. №... т. №...).

Приказом работодателя №... от ДАТА назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе в том числе ДОЛЖНОСТЬ Егоровой В.В. и ДОЛЖНОСТЬ Беляевой Е.Б. для проведения ДАТА инвентаризации ТМЦ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ишлейского райпо (л.д. №... т. №...). При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ от ДАТА (л.д. №... т. №...). Актом результатов проверки ценностей от ДАТА установлена недостача в размере СУММА (л.д. №... т. №...).

Всего размер причиненного обществу ущерба по указанным инвентаризациям составил СУММА

При этом в обоих актах результатов проверки ценностей Егорова В.В. указала, что недостачу признает, деньги внесет в кассу райпо.

В объяснительной от ДАТА Егорова В.В. указала, что в период с ДАТА по ДАТА работала с ДОЛЖНОСТЬ ФИО, которая брала деньги из кассы, а также продукты, после инвентаризации в мае недостачу Егорова В.В. внесла, затем деньги взяла из магазина (л.д. №... т. №...).

В объяснительной от ДАТА Беляева Е.Б. указала, что при инвентаризации ДАТА-ДАТА она приняла в том числе и просроченный товар, со слов Егоровой В.В. деньги за просроченный товар должна отдать ДОЛЖНОСТЬ ФИО период работы Беляевой Е.Б. к Егоровой В.В. неоднократно приходили люди и спрашивали деньги (л.д. №... т. №...).

Распиской от ДАТА Егорова В.В. подтвердила, что по поводу ревизии и недостачи в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ претензий к Беляевой Е.Б. не имеет, ответственность за недостачу несет сама (л.д. №... т. №...).

Свидетель ФИО суду показала, что Егорова В.В. часто просила деньги в долг, говорила, что они нужны для внесения в кассу, так как ФИО берет товар без оплаты, Егорова В.В. брала фрукты и винно-водочную продукцию из магазина, при этом деньги в кассу при свидетеле не вносила. Однажды до устройства на работу Беляевой Е.Б. свидетель видела, как ФИО выдала постороннему лицу из кассы СУММА

Свидетель ФИО суду показала, что Егорова В.В. часто уходила из магазина в рабочее время, предлагала ей (свидетелю) взять для нее кредит, от ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ она слышала, что Егорова В.В. брала у них деньги в долг (протокол судебного заседания от ДАТА - л.д. №... т. №...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений на иск.

Ответчиком Егоровой В.В. каких-либо доказательств того, что недостача образовалась не по ее вине, суду не представлено, она лично участвовала в проведении обеих инвентаризаций ДАТА и ДАТА.

Ввиду незаключения с Беляевой Е.Б. договора о коллективной материальной ответственности, отсутствия доказательств ее вины в указанных недостачах, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу по указанным инвентаризациям должна быть возложена на Егорову В.В.

Как указывала в уточненном иске от ДАТА представитель истца, за исключением суммы хищения, установленной приговором суда в размере СУММА., ущерб складывается из суммы просроченного товара, который в момент инвентаризации в магазине отсутствовал (л.д. №... т. №...).

Недостачу просроченного товара истец просил взыскать с Егоровой В.В. в сумме СУММА С учетом изложенного указанные требования суд полагает обоснованными.

Таким образом, всего подлежащая взысканию с Егоровой В.В. в пользу общества сумма ущерба составляет СУММА (СУММА.). В удовлетворении остальной части иска к Егоровой В.В. суд полагает необходимым обществу отказать.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме СУММА согласно представленному экспертным учреждением счету-фактуре №... от ДАТА (л.д. №... т. №...) в пользу НАИМЕНОВАНИЕ подлежат взысканию с истца Ишлейского райпо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Егоровой В.В. в пользу истца подлежит госпошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Егоровой В.В. в пользу Ишлейского районного потребительского общества к Егоровой В.В. материальный ущерб в размере СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части иска Ишлейского районного потребительского общества к Егоровой В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Ишлейского районного потребительского общества в пользу НАИМЕНОВАНИЕ расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере СУММА.

Ответчиком Егоровой В.В. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.