Дело № 2-3206/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием истца Павлова З.Ф., представителя истца - адвоката Харькова Д.Н., третьего лица Николаевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова З.Ф. к Степанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Павлов З.Ф. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании долга, процентов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. получил от Павлова З.Ф. по расписке 300.000 руб. в счет оплаты за гараж № в ГСК «Заря-3». По данной расписке истец заплатил Степанову А.В. 300.000 руб., а Степанов А.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу ордер на гаражный бокс. Указывает, что Степанов А.В. не выполнил свои обязательства и не передал ордер на гараж, а также не оформил гараж на истца. В декабре 2010 г. истец обратился в милицию по поводу того, что замки в гаражный бокс были взломаны. По материалам проверки (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что гаражный бокс № в ГСК «Заря-3» Степанову А.В. не принадлежит и никогда не принадлежал, собственником гаража является Николаева М.Л., которая унаследовала его от своего мужа Николаева А.Н. Просит взыскать со Степанова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 69.146,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61.393 руб. 75 коп., и далее по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Взыскать со Степанова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходы в сумме 260 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7.708 руб. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК «Заря-3» и ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств». Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева М.Л. На судебном заседании истец Павлов З.Ф. и его представитель адвокат Харьков Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик ордер на гаражный бокс или денежные средства не передал. Просили удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание ответчик Степанов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебном заседания, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил. На предыдущих судебных заседаниях Степанов А.В. суду пояснил, что в 2000 г. он стал участником долевого строительства на гаражный бокс № в ГСК «Заря-1». Почему номер гаражного бокса с № в последующем изменился на №, он не знает. В январе 2011 г. гараж был достроен и он обращался к бывшему председателю ГСК «Заря-1» Топоренкову Е.А. с требованием об оформлении гаражного бокса, он ему обещал, что скоро начнутся оформления ордеров. В 2007 г. он перестал пользоваться гаражом и в 2008 г. по его объявлению о продаже к нему обратился Павлов З.Ф., он его предупредил, что гараж не оформлен. Павлов З.Ф. передал ему 300.000 руб. за гараж. Гараж до настоящего времени не оформлен, технического паспорта нет. Ордер на спорный гараж он Павлову З.Ф. не передавал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от Степанова А.В. поступило в суд заявление об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью присутствия. Однако до настоящего времени ответчик не представил суду доказательства уважительности своей неявки. В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки на судебные заседания ответчика Степнова А.В., неуважительной. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства пор делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. На судебном заседании третье лицо Николаева М.Л. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что ее супруг Николаев А.Н. строил два гаража в ГСК «Заря-3». После смерти супруга она обратилась в Дирекцию по гаражному хозяйству и узнала, что у супруга были две членские книжки на гаражный бокс № и №. Гаражный бокс № она в настоящее время продала. А в декабре 2010 г. к ней позвонил председатель ГСК «Заря-3» и просил приехать открыть гараж № для замеров БТИ. Ключи от гаража она не нашла, вскрыли дверь и заменили замок. В последующем позвонили из милиции и сказали, что обратился некий Павлов З.Ф. по поводу взломов замка в гараже. Ранее ни Павлова З.Ф., ни Степанова А.В. не знала. Гаражным боксом № она владеет на законных основаниях, на основании ордера на гараж. На судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. На судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Заря-3» не явился, извещены о судебном заседании, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности возникает на основании договоров, в силу создания вещи. Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.В. получил от Павлова З.Ф. 300.000 руб. в счет оплаты за гараж в ГСК «Заря-3», о чём составлена расписка. Согласно расписке Степанов А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу ордер на гаражный бокс. Истец Павлов З.Ф. суду пояснил, что ответчик до настоящего времени ордер на гаражный бокс не передал, денежные средства не вернул. В судебном заседании ответчик Степанов А.В. не оспаривал данные обстоятельства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. До ДД.ММ.ГГГГ ордер на гаражный бокс истцу Павлову З.Ф. ответчиком не передан. Кроме того, согласно предоставленного ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» списка членов ГСК «Заря-3», владельцем гаражного бокса № в ГСК «Заря-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Николаев А.Н. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по внутренней документации ГСК «Заря-3» членом кооператива, имеющим право на паенакопление строительства гаражного бокса №1, является Николаева М.Л. (л.д.26) На судебное заседание Николаева М.Л., в подтверждение своих прав на спорный гаражный бокс, представила регистрационный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № в ГСК «Заря» по <адрес>, выданный ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражный хозяйств г.Чебоксары», а также членскую книжку на имя Николаева А.Н. на гаражный бокс №, выданную председателем ГСК «Заря-3» Топоренковым Е.А., с отметкой об оплате налога за землю с 1999-2001 г. в размере 2.463 руб. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на землю. Кроме того, Постановлениями зам.начальника ОМ-4 УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова З.Ф. по факту взлома замка гаражного бокса отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объяснений председателя ГСК «Заря-3» Канавцева А.Г. следует, что гаражный бокс № ГСК «Заря-3» на полных основаниях принадлежит Николаевой М.Л., которая унаследовала от умершего мужа Николаева А.Н. Летом 2010 г. гараж № был переоформлен на нее на основании данных, имеющихся в гаражном хозяйстве. О том, что права на данный гаражный бокс имеет Степанов А.В. он ничего не знает. Из объяснения Топоренкова Е.А. следует, что с 1998 г. по апрель 2010 г. он являлся председателем ГСК «Заря-3». Первоначально договор на долевое строительство гаражного бокса № в 1999 г. заключал Николаев В.Н. В конце 2000 г. к нему обратился Николаев В.Н. и Николаев А.Н. (который скончался в 2006 г.), о переоформлении документов на гаражный бокс № и при этом были приложены заявления об исключении из членов ГСК «Заря-3» Николаева В.Н. и принятии в члены ГСК Николаева А.Н. После чего членом ГСК «Заря-3» на гаражный бокс № стал Николаев А.Н. О Степанове А.В., который якобы является участником в долевом строительстве гаражного бокса №, он не слышал, и никакого договора на строительство с ним не заключал. Из договора № без даты, заключенного между ГСК «Аста» и Степановым В.А. не усматривается на какой гаражный бокс заключался договор долевого участия по адресу: парк 500 лет Чебоксары. Ответчиком Степановым В.А. не представлены какие-либо доказательства о принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса № либо № (членская книжка, ордер и т.д.) и доказательства исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ордера на спорный гаражный бокс. А наоборот, судом установлено, что членом кооператива и собственником гаражного бокса № в ГСК «Заря-3» с 2000 г. являлся Николаев А.Н., а после его смерти - его супруга Николаева М.Л. Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, за какой гаражный бокс были переданы денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежную сумму в размере 300.000 руб. суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика Степанова А.В. денежной суммы в размере 300.000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с учета роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.146 руб. 20 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.393 руб. 75 коп. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели какой-либо ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, за неосновательно полученное или сбереженное имущество предусмотрена ответственность на основании ст.1107 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требуя одновременно применения вышеуказанных видов ответственности, т.е. двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, истец недобросовестно использует предоставленные ему законом права, и суд считает неправомерным взыскание суммы неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 369,146,20 руб. с учетом индексации удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи искового заявления в суд процентная ставка ре финансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Проверив расчеты истца, суд производит свой расчет процентов за неосновательное использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после установленного распиской срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (указан самим истцом). 300.000 руб. х 8,25% х 875 дн. : 360 дн.= 60.156,26 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.156,26 руб. В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с суммы основного долга 300.000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы долга, так же подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец Павлов З.Ф. согласно квитанции серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическую помощь Харькова Д.Н. заплатил 25.000 руб. (л.д.11) При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (четыре), а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы в размере 260 руб. за составление справки Чувашстата об индексе потребительских цен, на основании договора об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Однако в возмещении указанных расходов суд считает необходимым отказать. Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми. Как уже указывалось выше, судом в требовании истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен было отказано. В связи с чем, суд не усматривает и основания для взыскания расходов на получение справки Чувашстата и данные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется. В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца Павлова З.Ф. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6.802,56 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Степанова А.В. в пользу Павлова З.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.156 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму основного долга до дня фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 6.802 руб. 56 коп. В удовлетворении иска Павлова З.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен в размере 69.146 руб. 20 коп., расходов в размере 260 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3206/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.