Дело № 2-4017/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

представителей:

истца Колесникова М.С., Фомина О.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика ООО «Росгосстрах» Казаковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-3» г. Чебоксары и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Договором - полисом добровольного страхования транспортных средств серии .......... от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Европлан» застраховал автомобиль .........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN .......... в ООО «Росгосстрах» с указанием в качестве выгодоприобретателя лизингополучателя автомобиля.

Договором лизинга № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЗАО «Европлан» обязался приобрести в лизинг для «Восток-3» автомобиль .........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN .......... с отражением в договоре в качестве страховщика автомобиля ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации последний при управлении автомобилем .......... (регистрационный знак ..........) ДД.ММ.ГГГГ г. около .......... час возле дома .......... по ул. <адрес> совершил ДТП с автомобилем .......... (регистрационный знак ..........) с причинением механических повреждений.

ООО «Восток-3» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Смирнову С.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около .......... час возле дома <адрес> автомобилю .......... всего на .......... руб., в то время как страховщиком ООО «Росгосстрах» произведено частичное возмещение со страховой выплатой .......... руб. с признанием ДТП страховым случаем.

Разницу между произведенной страховой выплатой .......... руб. и ущербом .......... руб. .......... руб. истец просил взыскать за счет ООО «Росгосстрах».

Кроме того, автомобилю .......... в ДТП причинена утрата товарной стоимости на .......... руб., которую истец просил взыскать за счет виновного в ДТП лица Смирнова С.В.

Истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Смирнова С.В. стоимость определения ущерба .......... руб., расходы на оказание юридической помощи .......... руб., расходы на оплату госпошлины .......... руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Колесников М.С., Фомин О.Д. иск поддержали и просили удовлетворить в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Казакова Т.А. иск не признала, пояснила, что обязательства ООО «Росгосстрах» исполнила в полном объёме, производя страховое возмещение .......... руб.

Ответчик Смирнов С.В. (расписка о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ г.) и представитель третьего лица ЗАО «Европлан» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.), надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не явились и не обеспечили явку своего представителя.

Третье лицо ЗАО «Европлан» представило отзыв, в котором поддержало иск в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается страховой случай в виде ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около .......... час возле дома <адрес> по вине Смирнова С.В., который при управлении автомобилем .......... при повороте налево вне перекрестка не уступил движущемуся прямо автомобилю .........., совершил столкновение с причинением механических повреждений.

Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым (Акт № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г.), который ДД.ММ.ГГГГ г. произвел возмещение истцу страховой выплаты .......... рублей.

Таким образом, спор о страховом случае от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около .......... час возле дома <адрес> между сторонами отсутствует.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом произведенной страховой выплаты и на оснвоании отчета № .......... от ДД.ММ.ГГГГ. по определению ущерба автомобилю .......... между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно отчету № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) составила .......... руб., величины дополнительной утраты товар стоимости ТС - .......... руб.

Ответчиками в опровержение ущерба, определенного отчетом № .......... от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика индивидуального предпринимателя ФИО., доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, его выводы сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба .......... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Более того, размер ущерба, причиненного в ДТП, нашел подтверждение актом выполненных работ №.......... .......... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом за восстановительный ремонт автомобиля .........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN .......... уплачены .......... руб.

На основании изложенного суд требования истца о взыскании за счет страховщика ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой .......... руб. и ущербом .......... руб. всего .......... руб. находит обоснованным, основанным на законе, на договоре, и удовлетворяет в этой части иск в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля .......... .......... руб. за счет виновного в ДТП лица Смирнова С.В.

Условия договора добровольного страхования транспортных средств серии .........., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Европлан» и ООО «Росгосстрах» о страховании автомобиля .........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN .........., не содержат условия о признании страховым случаем утраты товарной стоимости.

Истцом иск в этой части на основании статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации правомерно предъявлен к причинителю вреда Смирнову С.В.

Смирновым С.В. суду не представлены доказательства о причинении вреда в виде утраты товарной стоимости в ином размере, нежели предъявлено.

Сторонами суду не представлены иные доказательства, суд разрешает спор с учетом требований статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В пользу истца подлежат взысканию за счет ответчиков судебные издержки в виде расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворённой части иска (ст. 100 ГПК РФ), иные судебные издержки на основании статьей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-3» г. Чебоксары:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике страховую выплату .........., расходы: по оценке ущерба .......... руб., оплате помощи представителя .......... руб., возврат государственной пошлины ..........;

- со Смирнова С.В. ущерб (утрату товарной стоимости) .........., расходы: по оценке ущерба .......... руб., оплате помощи представителя ..........., возврат государственной пошлины ...........

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 г.