Дело № 2-3151/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием истца Александрова С.В., представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «Центр» Кольцова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.В., Александровой В.М. к Коммандитному товариществу «Строительная компания» «Центр» и компания», ЗАО «Строительная компания «Центр», ООО «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истцы Александров С.В., Александрова В.М. обратились в суд с иском к Коммандитному товариществу «Строительная компания» «Центр» и компания», ЗАО «Строительная компания «Центр», ООО «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей, и с учетом неоднократного уточнения, указали, что по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» (далее по тексту - ЗАО «СК «ЦЕНТР») построило и передало истцам ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. По договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве ЗАО «СК «ЦЕНТР» построило и передало ДД.ММ.ГГГГ истцам на техническом этаже нежилое помещение - хозяйственный блок (кладовку) по адресу: <адрес>, помещение 14. Вместо договоров на участие в долевом строительстве заключались договоры инвестиционного вклада. Считают, что строительство начато до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство. Условия и цены были навязаны. Незаконные условия либо условия договора, ухудшающие положение гражданина, ничтожны и не подлежат применению, в таких случаях применяется закон и иные нормативно-правовые акты. Впоследствии, отношения по строительству квартиры и хозблока были продолжены по договорам долевого участия, все уплаченные суммы по инвестиционным договорам приняты платежами по договорам долевого участия. В связи с изложенным, просят признать договоры инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применить к ним с учетом существа сделки правила относящиеся к договорам участия в долевом строительстве и признать их таковыми с момента заключения, платежи по инвестиционным договорам признать платежами по договорам долевого участия с момента их внесения (платежа). Также указали, что ЗАО «СК «ЦЕНТР», кроме оплаты стоимости жилой площади навязывает оплату непредвиденных затрат: за окна, за котел и много других затрат. Таким образом, рекламируется одна стоимость жилой площади, фактически затраты получаются намного выше и участники строительства вводятся в заблуждение и вынуждены оплачивать и другие расходы. Стоимость квадратного метра жилья уже должна включать в себя стоимость «принадлежностей» жилого помещения: окон, котла отопления, плиты газовой (электрической) и других. Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - согласно п. п. 2.1.2 и 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГдолевого участия в строительстве жилья ЗАО «СК «ЦЕНТР» с истцов взыскали за деревянные оконные блоки со стеклопакеты 101.242,35 руб. и за котел индивидуального отопления 57.383 руб.Таким образом, истцам причинен ущерб на указанную сумму. Согласно п.7 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного Согласно п.2.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и «Окончательному расчету Согласно п.2.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и «Окончательному расчету Согласно п.4 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного 2.871.013,58 руб. : коэф.1,05 х : коэф.1 = 2.734.298,64 руб.; 2871013,58 руб. - 2734298,64 руб. = 136714,94 руб. Указывают, что навязав коэффициент этажности 1,05, ЗАО «СК «ЦЕНТР» истцам нанесен ущерб (убытки) в размере 136.714,94 руб. Кроме того, согласно ст.ст.1102, 1103 и 1107 ГК РФ, ст.ст.10 и 16 Закона за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере 101.242,35 руб.; за котел индивидуального отопления 57.383 руб.; стоимость, равную стоимости обычной электроплиты, что составляет 10.000 руб. - по затратам по вводу объекта (квартиры) в эксплуатацию, лимитов - по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего 2.737,6 руб.; по коэффициенту этажности 136714,94 руб. И в соответствии со ст.395 ГК РФ просят взыскать с ответчиков проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами: - за деревянные оконные блоки со стеклопакетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.753,22 руб.; - за котел индивидуального отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.326,79 руб.; - за неустановленную кухонную плиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.523,02 руб.; - по затратам по вводу объекта (квартиры) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по дополнительным электрическим работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.276,47 руб.; - по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836,57руб. ; - по коэффициенту этажности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.663,57 руб. Также считают не соответствующими законам РФ условия п.п.14 и 15 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в этих пунктах условия не соответствуют ст.ст. 19, 34 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 20, п.6 ст.29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ответчик своими противозаконными виновными действиями, неисполнением своих обязанностей и нарушением прав потребителей причинил истцам моральный вред, в размере 50.000 руб. На основании изложенного просят: 1. Признать договоры инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2. Взыскать неосновательно полученныеденежные суммы : за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере 101.242,35 руб.; за котел индивидуального отопления 57.383 руб.; стоимость, равную стоимости обычной электроплиты, что составляет 10.000 руб. - по затратам по вводу объекта (квартиры) в эксплуатацию, лимитов по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего 2.737,6 руб.; по коэффициенту этажности 136.714,94 руб. 3. Взыскать за неосновательное обогащение и получение вышеуказанных сумм при строительстве квартиры проценты за пользование чужими денежными средствами - за деревянные оконные блоки со стеклопакетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.753,22 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; - за котел индивидуального отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.326,79 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; - за неустановленную кухонную плиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.523,02 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; - по затратам по вводу объекта (квартиры) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по дополнительным электрическим работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.276,47 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; - по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836,57руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства ; - по коэффициенту этажности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.663,57 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. 4. Признать не соответствующими законам РФ условия п.п.14 и 15 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока 5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 6.Все суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу На судебное заседание истец Александрова В.М. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании истец Александров С.В. исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. На судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Центр» Кольцов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.155), пояснив суду, что положения п.1.2.2, п.1.2.3 договора долевого участия в строительстве жилья, относящиеся к формированию цены предмета договора, закону не противоречат. Согласно п.2.1.3 и п.2.1.3 договора, дольщик за оконные блоки со стеклопакетами и котел индивидуального отопления дополнительно оплачивает 101.242 руб. и 57.383 руб. соответственно. Кроме того, согласно п.2.4.1 договора по окончании строительства дольщик оплачивает затраты по вводу дома в эксплуатацию и передаче коммуникаций эксплуатирующим организациям 0,5% от средней стоимости 1 кв.м., за технический паспорт 584,10 руб. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий, в том числе и относительно цены договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным положениям договора, по методике определения площади квартиры и ее цены. Стороны свои обязательства по договорам долевого участия исполнили в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ООО «СК «Центр» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Александрова С.В., Александровой В.М. к Коммандитному товариществу «Строительная компания «Центр» и Компания» в защиту прав потребителей прекращено. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Строительная компания «Центр» и компания» (далее Товарищество) и Александровым С.В. (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада №, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества согласно п.2.1.1. Согласно п.2.1.1 договора, Вкладчик обязан внести денежные средства: сумму первого этапа первоначального взноса в сумме 490.409 руб., сумма и сроки следующих этапов определяются по мере освоения денежных средств на строительство позиции № микрорайона центральной части г.Чебоксары. Согласно п.п.«б» п.2.2, п.4.1 договора, по письменному заявлению Вкладчик имеет право выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме. (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом и Александровым С.В. было подписано дополнительное соглашение № к Договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Александров С.В. при выходе из Товарищества имел право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 94,06 кв.м. на 3-м этаже в жилом доме поз.8 в 6 мкр центральной части г.Чебоксары. Стоимость одного квадратного метра на момент подписания договора 16.552 руб., без учёта затрат на приобретение и монтаж котлов индивидуального отопления, окон и остекления лоджий. Общая сумма взноса подлежит изменению Товариществом пропорционально росту величины индекса по Сборнику цен в строительстве ЧР (или фактическому удорожанию основных материалов, применяемых в строительстве Объекта) в одностороннем порядке. По окончании строительства Объекта Вкладчик оплачивает затраты Товарищества по сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе лимиты электрической энергии, а также затраты по передаче коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций и других непредвиденных затрат. (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом и Александровым С.В. (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада №, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства в складочный капитал Товарищества согласно п.2.1.1. Согласно п.2.1.1 договора, Вкладчик обязан внести денежные средства в сумме 67.725 руб. Вкладчик при выходе из Товарищества имел право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде нежилого помещения - хозяйственного блока, общей площадью 6,3 кв.м., распложенную на отметке - 2,400 в жилом доме поз.8 в 6 мкр. центральной части г.Чебоксары. (л.д.44) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Чебоксары и ЗАО «СК «Центр» был заключен договор №-М аренды земельного участка для строительства жилого дома (позиция 8) в 6-м микрорайоне центральной части г.Чебоксары, сроком аренды до 50.11.2007г. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Чебоксары выдало ЗАО «Строительная компания «Центр» Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в 6 мкр. «Центр» (поз.8). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Чебоксары было утверждено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (поз.8 в 6 мкр. «Центр»). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Чебоксары утвержден Акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом (квартиры с № по №)» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Центр» (Заказчик) и Александровым С.В. (3\4 доля) и Александровой В.М. (1\4 доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве жилья №. Дольщик Александров С.А. подписал данный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома позиция № в 6-м микрорайоне центральной части г.Чебоксары, 13-ти этажного, кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Стороны установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта Дольщику, соответствует только вновь созданному недвижимому имуществу в виде квартиры, указанной в п.1.2. Договора, находящейся в Объекте. Согласно договору квартира обладает следующими характеристиками: условный (на время строительства) номер квартиры - 15, 3 этаж, налево. Квартира 3-х комнатная, общая проектная площадь квартиры, подлежа щая финансированию составляет 95,68 кв.м. Согласно п.1.2.3 договора общеприведенная проектная площадь квартиры (сумма всех площадей квартиры и квартирного тамбура), включает общие площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии с коэффициентом (1,00) и/или площадей балкона с коэффициентом (0,30), межквартирный тамбур на несколько квартир с коэффициентом (1,00). Межквартирный тамбур учитывается как площадь тамбура, деленная на количе ство смежных квартир (например, если проектом Объекта предусмотрен межквартирный тамбур на пять квартир перед квартирой Дольщика, то Дольщик обязан оплатить допол нительно за его площадь по цене как за квадратный метр жилья с коэффициентом (1/2=0,5). Размер долевого участия Дольщика подлежит уточнению после фактического контрольного обмера сторонами выстроенных квартир Объекта. Стороны констатируют, что инвентарная площадь Квартиры по данным замера Бюро технической инвентаризации (БТИ) в расчет суммы инвестирования Объекта сторонами не принимается в виду несовпадения методики расчета с Договором, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхожде ния общей площади, подлежащей долевому финансированию, рассчитанную согласно пункту 1.2.3. с данными БТИ. Согласно п.2.1 общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению Доль щиком в реализацию инвестиционного проекта (без учета затрат на ввод объекта в эксплуатацию), включая НДС, составляет 2.781.027 руб., в том числе: за общую площадь квартиры - 2.622.402 руб.; за деревянные оконные блоки со стеклопакетами - 101.242 руб.; за котлы индивидуального отопления - 57.383 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Центр», КТ «СК «Центр» и Компания», и Долевиками Александровым С.В., Александровой В.М. подписано Соглашение о зачете взаимных платежей, по которому ЗАО «СК «Центр» засчитывает в счет оплаты Александрова С.В. (3/4 доли) и Александровой В.М. (1/4 доли) по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.823.780,35 руб. Александров С.В. и Александрова В.М. погашают задолженность КТ «СК «Центр» и К» по возврату инвестиционного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.823.780,35 руб. КТ «СК «Центр» и Компания» погашает задолженность ЗАО «СК «Центр» за выполненные СМР по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.823.780,35 руб. (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Центр» выдало Александрову С.В. и Александровой В.М. справку № о том, что сумма долевого участия, предусмотренная договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х комнатной квартиры <адрес> ими погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СК «Центр» претензий к ним по финансированию их доли не имеет. (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи указанной квартиры между ЗАО «СК «Центр» и Александровым С.В., Александровой В.М., однако дольщики данный акт подписали только ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, которые приложены к данному акту (л.д.27, 28) ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 85,70 кв.м.: Александров С.В. - 3/4 доли в праве, Александрова В.М. - 1/4 доля в праве. (л.д.109-110) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Центр» (Заказчик) и Александровым С.В. (3\4 доля) и Александровой В.М. (1\4 доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве №. Дольщик Александров С.В. подписал данный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50) По условиям данного договора стороны установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта Дольщику, соответствует нежилому помещению - кладовки на отм. -2.400, условный номер нежилого помещения - 7, общая проектная площадь подлежащая финансированию составляет 6,30 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Центр» выдало Александрову С.В. и Александровой В.М. справку № о том, что сумма долевого участия, предусмотренная договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения № - кладовки на отметке -2.400, по <адрес> ими погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СК «Центр» претензий к ним по финансированию их доли не имеет. (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи указанного нежилого помещения между ЗАО «СК «Центр» и Александровым С.В., Александровой В.М., однако дольщики данный акт подписали только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 5,80 кв.м.: Александров С.В. - 3/4 доли в праве, Александрова В.М. - 1/4 доля в праве. (л.д.152-153) Более того, в судебном заседании истец Александров С.В. пояснил, что им было написано заявление в Коммандитное Товарищество «СК «Центр» и компания», в котором он просил исключить его из состава Коммандитное Товарищество «СК «Центр» и компания» и согласно п.1 дополнительного соглашения - № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ для возврата его денежного вклада в натуральном выражении просил переоформить его на договор долевого участия в строительстве на финансируемую им квартиру по 3/4 на Александрова С.В., оплаченные денежные средства зачесть в счет оплаты на нового Дольщика по вновь заключенному договору долевого участия с ЗАО «СК «Центр», в подтверждение чего предоставил проект данного заявления (л.д.154) В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, сторонами был подписан окончательный расчёт долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены затраты на ввод объекта в эксплуатацию - 41.576,79 руб., затраты на приобретение и монтаж электрического счетчика - 1.080,60 руб., затраты по дополнительным электрическим работам - 2.043,64 руб. (л.д.23) Таким образом, истцы во исполнение условий договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили стоимость общей площади квартиры, а также затраты на приобретение и монтаж деревянных оконных блоков со стеклопакетами, затраты на приобретение и монтаж котла индивидуального отопления, затраты на ввод объекта в эксплуатацию и лимиты электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, затраты на приобретение и монтаж электрического счетчика, затраты по дополнительным электрическим работам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан окончательный расчет на строительство нежилого помещения №, в котором также отражены затраты на ввод объекта в эксплуатацию и лимиты электрической энергии. (л.д.51) Со стороны ответчика ЗАО «СК «Центр» претензий по оплате как по договору долевого участия №, так и по договору долевого участия № к истцам не имеется. При таких обстоятельствах, все денежные средства внесенные истцами, Коммандитным Товариществом «СК «Центр» и компания» были перечислены в ЗАО «СК «Центр», в целях финансирования производства строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома позиция <адрес>, как в части оплаты квартиры, так и в части оплаты нежилого помещения. Кроме того, согласно письма Управления Роспотребнадзора по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в коммандитном товариществе «Строительная компания «Центр» и компания» проведены внеплановые мероприятия по контролю в ходе которых установлено, что по своей правовой природе, заключенный с Александровым С.В. договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ по сути, является договором долевого строительства, на правоотношения по которому распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.107) Истцы на основании ст.170 ГК РФ (притворная сделка) просят признать договоры инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Вместе с тем, из представленных суду доказательств, следует, что сделка между сторонами соответствует требованиям закона, а доказательств того, что сделка совершена с целью противоправной основам правопорядка, суду не представлено. В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из этого следует, что прикрываемая сделка должна иметь место между этими же сторонами. В противном случае, то есть в случае, когда в «прикрытых» правоотношениях участвуют другие лица, нельзя вести речь о притворности сделки. Однако, инвестиционные договора были подписаны между Коммандитным Товариществом «СК «Центр» и компания» и Александровым С.В., а договора долевого участия между ЗАО «СК «Центр» и Александровым С.В. и Александровой В.М. При таких обстоятельствах нельзя вести речь о том, что сделка по договору инвестиционного вклада и сделка по договору долевого участия прикрывала какую-либо иную сделку. Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права. В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств: 1. взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий, которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора; 2. сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора. Анализируя вышеуказанные договора инвестиционного вклада, суд приходит к выводу, что оба условия, предусмотренные ст.ст.432, 434 ГК РФ, сторонами соблюдены. В п.1.1 договора предмет договора сторонами определен - Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества, согласно п.2.1.1 Пунктом 2.1.1. стороны определили порядок внесения денежных средств. Доводы истцов о том, что возможно строительство дома было начало до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, и что должны были изначально заключаться договора долевого участия, а не инвестиционного вклада, судом признаны несостоятельными. Как уже указывалось выше денежные средства по договорам инвестиционного вклада вносились Вкладчиками в складочный капитал Товарищества, суммы и сроки этапов первоначального взноса определялись по мере освоения денежных средств на строительство позиции <адрес> И только после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, уже стали заключаться договора долевого участия. Таким образом, все существенные условия договора имеются. Таким образом, основания для признания договоров инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными не имеется, а соответственно не имеется и основания для применения к ним правил, относящихся к договорам участия в долевом строительстве и признании их таковыми с момента заключения, а платежи по инвестиционным договорам признать платежами по договорам долевого участия с момента их внесения. Тем более, что платежи по договорам инвестиционного вклада были зачтены как платежи по договорам долевого участия, на основании трехстороннего соглашения между Коммандитным Товариществом «СК «Центр» и компания», ЗАО «СК «Центр» и Александровым С.В. и Александровой В.М. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного сбережения необходимо наличие 3 условий: 1. ответчик сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2. сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3. сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. отсутствуют правовые основания. Истцом основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения указано - получение ответчиком денежных средств от истцов за навязанные дополнительные затраты: за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере 101.242,35 руб.; за котел индивидуального отопления 57.383 руб.; стоимость, равную стоимости обычной электроплиты, что составляет 10.000 руб. - по затратам по вводу объекта (квартиры) в эксплуатацию, лимитов по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего 2.737,6 руб.; по коэффициенту этажности 136.714,94 руб. В соответствии со ст.ст.421-422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон. По смыслу указанных норм закона, граждане вправе вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа, условия договора формируются сторонами на основании свободного волеизъявления. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая инвестиционные договора, договора долевого участия, стороны были свободны в их заключении, определении условий, в том числе и условий по дополнительным затратам. Данные условия были подписаны сторонами и исполнены. При таких условиях, доводы истцов не основаны на законе и условиях договора. Ссылка истцов на положения ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о том, что ответчик обуславливает одну услугу приобретением другой услуги, что является незаконным по своему правовому характеру, является также несостоятельной. Пунктом 2.1.2 и п.2.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена сторонами оплаты за деревянные оконные блоки со стеклопакетами и за котел индивидуального отопления. Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена установка и подключение ответчиком электрической плиты. В какой комплектации и в каком состоянии должна быть квартира определено в п.1.3 договора, ссылка истцов на п.7 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ судом признана несостоятельной. В п.2.4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ также сторонами предусмотрено, что по окончании строительства объекта Дольщик оплачивает затраты Заказчика по сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе лимиты электрической энергии из расчета 245,54 руб. на кв.м. общей площади, а также затраты по передаче коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций 0,5% от средней стоимости 1 кв.м. на момент сдачи объекта, за технический паспорт БТИ в сумме 584,10 руб. и других непредвиденных затрат. Платежи должны быть произведены Дольщиком до подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, в п.2.1.7 договора, стороны предусмотрели, что при определении стоимости долевого участия в расчеты вводится коэффициент этажности, величина которого зависит от этажа квартиры, финансируемой дольщиком, а именно: за 3 эт. - к=1,05. Учитывая вышеизложенное, суд не установил сбережения ответчиком имущества за счет истцов при отсутствии правовых оснований, и следовательно, исковые требования истцов о взыскании вышеуказанных денежных средств, как неосновательно полученных, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований истцам о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суд отказывает и в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании не соответствующими законам РФ условия п.п.14 и 15 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от Как видно из материалов дела, между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе о предмете договора и его цене. Так, при подписании договоров долевого участия в строительстве жилья и нежилого помещения истцы с ними были ознакомлены, поняли содержание, согласились и обязались соблюдать условия договоров, что подтверждается собственноручно подписанными договорами, без каких-либо замечаний и дополнений. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, истцами не указано каким законам не соответствуют оспариваемые им условия договоров. Поскольку судом не установлено каких-либо условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, оснований для признания недействительным оспариваемых истцами пунктов договоров не имеется. Истцы так же просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. за нарушения прав потребителей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда в случае виновных действий (бездействия) с его стороны. Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СК «Центр» заявлено ходатайство о том, что истцами пропущен срок исковой давности по всем предъявленным требованиям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ срок исковой давности по признанию отдельного пункта договора недействительными и начало исчисления течения срока исковой давности по такому требованию определяются аналогично требованиям по признанию сделки недействительной (аналогия Закона). Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Строительная компания «Центр» и компания» (далее Товарищество) и Александровым С.В. (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада №, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства виде первоначального взноса в складочный капитал Товариществу на строительство <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Строительная компания «Центр» и компания» (далее Товарищество) и Александровым С.В. (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада №, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товариществу на получение нежилого помещения - хозяйственного блока. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Центр» (Заказчик) и Александровым С.В. (3\4 доля) и Александровой В.М. (1\4 доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве жилья №, подписанный дольщиком Александровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и прошедшим государственную регистрацию в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Центр» (Заказчик) и Александровым С.В. (3\4 доля) и Александровой В.М. (1\4 доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве нежилого помещения №, подписанного дольщиком Александровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и прошедшим государственную регистрацию в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ Истцы свои требования основывают на инвестиционных договорах, договорах долевого участия как по квартире, так и по нежилому помещению, о необоснованно навязанных в данных договорах затратах, возникших в связи с этим убытках, а также признании пунктов этих договоров не соответствующими требованиям закона. Однако, с вышеизложенными исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцам в заявленных требованиях. Кроме того, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной (отдельных его пунктов) должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права. Истцами заявленные исковые требования также предъявлены и к ООО «СК «Центр». Однако каких-либо взаимоотношений между истцами и ООО «СК «Центр» суду не представлено, не имеется таких документов и в материалах дела. Доводы истца Александрова С.В. о том, что в ООО «СК «Центр» и ЗАО «СК «Центр» один и тот же директор, у данных обществ общее имущество, судом признаны несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Центр» не является по делу надлежащим ответчиком и оснований для возложения ответственности на него, по основаниям, изложенным в обосновании иска, не имеется. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Александрова С.В., Александровой В.М. к ЗАО «Строительная компания «Центр», ООО «Строительная компания «Центр» о признании договоров инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применения к ним правил, относящихся к договорам участия в долевом строительстве и признании их таковыми Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3151/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СК «ЦЕНТР» обязано установить и подключить
электрическую плиту.Однако эта обязанность не выполнена. Таким образом, ущерб (убытки) истцам в этой части составил 10.000 руб.
долевого участия» взысканы денежные суммы на затраты по вводу объекта в эксплуатацию из расчета 189 руб. с 1кв.м.; лимитов электрической энергии - 245,54руб. с 1кв.м.; затрат на приобретение и монтаж электрического счетчика - 1080,60 руб.; затрат по дополнительным электрическим работам - 2043,64 руб. В итоге истцы дополнительно оплатили 44.701,03 руб.
долевого участия» взысканы денежные суммы на затраты по вводу объекта в
эксплуатацию из расчета 189 руб. с 1кв.м. и лимитов электрической энергии -
245,54руб. с 1кв.м. В итоге истцы дополнительно оплатили за 6,3 кв.м. 2.737,6 руб. Таким образом, ущерб (убытки) составил 2.737,6 руб.
вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - согласно п. 2.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при
определении стоимости долевого участия (жилой площади) введен коэффициент
этажности. За 95,68 кв.м. уплачено по квитанциям 2.826.312,55руб. и по окончательному расчету долевого участия 44.701,03 руб., всего 2.871.013,58 руб.
РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «СК «ЦЕНТР» обязано возвратить незаконно,
необоснованно и неосновательно полученные денежные суммы:
электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по
дополнительным электрическим работам, всего 44.701,03 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применить к ним с учетом существа сделки правила,
относящиеся к договорам участия в долевом строительстве и признать их таковыми
с момента заключения, платежи по инвестиционным договорам признать платежами
по договорам долевого участия с момента их внесения (платежа).
электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по
дополнительным электрическим работам, всего 44.701,03 руб.;
устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от
ДД.ММ.ГГГГ
истца Александрова С.В.
электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по
дополнительным электрическим работам, всего 44.701,03 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ
с момента заключения, о признании платежей по инвестиционным договорам платежами
по договорам долевого участия с момента их внесения; взыскании в солидарном порядке неосновательно полученныхденежных сумм: за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере 101.242,35 руб.; за котел индивидуального отопления - 57.383 руб.; стоимость электроплиты - 10.000 руб.; по затратам по вводу объекта в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по дополнительным электрическим работам, всего 44.701,03 руб.; по затратам по вводу объекта в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего 2.737,6 руб.; по коэффициенту этажности - 136.714,94 руб.; взыскании за неосновательное обогащение и получение вышеуказанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; признании не соответствующими законам РФ условия п.п.14 и 15 дополнительного соглашения № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., отказать.