2-206-2011 г.

Дело № 2-206/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Михайлова Н.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова А.Н.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА на АДРЕС, около населенного пункта АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грузнов Д.С., управляя автомобилем НОМЕР, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения его автомобилю НОМЕР, причинены механические повреждения.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грузнова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные ДАТА ОГИБДД АДРЕС.

Гражданская ответственность Грузнова Д.С. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № НОМЕР) в филиале ООО «РГС-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике», который должен возместить ущерб.

Согласно отчету НОМЕР о стоимости ремонта автомобиля НОМЕР, составленному ДАТА оценщиком Фоминым Л.Р. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 403 рублей.

Он по факту выплаты страхового возмещения обращался в филиал ООО «РГС-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике», который в последующем письмом отказал в выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, указав, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Грузнова Д.С.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В последующем истец Михайлов Н.А. заявлением указал надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 20 т.1).

В последующем истец Михайлов Н.А. исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей (л.д.76-77 т.1).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, превышает его действительную стоимость по состоянию на ДАТА, то какова его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков? Производство по делу было приостановлено (л.д.94-95 т.1).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА по состоянию на дату ДТП, с учетом износа 46,9%, составляет 96 886 руб. 59 коп. (л.д.99-109 т.1).

ДАТА определением суда производство по делу было возобновлено (л.д.110 т.1).

Заявлением от ДАТА истец Михайлов Н.А., после ознакомления с заключением от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вновь исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу 96 886 руб. 59 коп. (л.д. 115 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моргинское» Дубенского района Республики Мордовия (л.д.118-119 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Михайлов А.Н. (л.д.120-121 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Дубенскому районному суду Республики Мордовия поручено допросить в качестве свидетеля врача муниципального учреждения здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» Республики Мордовия Синезубову Л.Р., проводившую медицинское освидетельствование Михайлова А.Н., водителя автомобиля НОМЕР, на предмет алкогольного опьянения, так как истец Михайлов Н.А. оспаривает акт от ДАТА медицинского освидетельствования в отношении Михайлова А.Н. (л.д. 195-197 т.1).

ДАТА судом получен протокол судебного заседания от ДАТА Дубенского районного суда Республики Мордовия о допросе свидетеля врача муниципального учреждения здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» Республики Мордовия Синезубовой Л.Я. (л.д. 208-212 т.1).

ДАТА производство по делу было возобновлено (л.д.215 т.1).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

имел ли водитель автомобиля НОМЕР, Михайлов А.Н. возможность избежать столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Грузнова Д.С., в дорожной ситуации, произошедшей ДАТА, с технической точки зрения?

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», находящегося по адресу: АДРЕС (л.д. 230-232 т.1).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР экспертов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому, с технической точки зрения, рассчитать техническую возможность водителю транспортного средства НОМЕР избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным ввиду того, что невозможно рассчитать расстояние удаления НОМЕР, в момент возникновения опасности, до ТС НОМЕР В объяснениях участников также отсутствует информация, о том, на каком расстоянии они увидели приближающееся ТС (т.е. момент возникновения опасной обстановки (л.д.241 т.1).

В судебном заседании истец Михайлов Н.А. исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства 46,90 %, в размере 96 886 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя уменьшил с суммы в размере 7 000 рублей до 3 000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу, полагая данный размер справедливым и обоснованным (л.д. 7 т.2).

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов А.Н. исковые требования с уточнениями поддержал и просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА исковые требования не признает, суду пояснила, что считает, что в действиях водителя Михайлова А.Н. (сына истца Михайлова Н.А.), управлявшего автомобилем НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также, по ее мнению, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела следует, что Михайлов А.Н., при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, считает, что в данной дорожной ситуации виновником происшествия является водитель автомобиля НОМЕР, Михайлов А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Грузнов Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.126 т.1). Ранее, в письменном заявлении пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Моргинское» Дубенского района Республики Мордовия (л.д.25 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Моргинское» Дубенского района Республики Мордовия, Еремкин С.Н., действующий на основании доверенности ДАТА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 3 т.2), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества (л.д. 181 т.1).

Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Моргинское» Дубенского района Республики Мордовия, Еремкин С.Н. обратился в суд с возражениями на иск, которыми указал, что водитель Михайлов А.Н. (сын истца Михайлова Н.А.), управлявший ДАТА автомобилем НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДАТА НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Михайлов А.Н., по его мнению, вообще не имел права на управление транспортным средством, что считает, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Михайлов А.Н., при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, сумма заявленных истцом требований должна быть уменьшена с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Общество с ограниченной ответственностью «Моргинское» считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлова Н.А. в полном объеме (л.д. 164-167 т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал НОМЕР Дубенского районного суда Республики Мордовия об административном правонарушении в отношении Грузнова Д.С., привлеченного к административной ответственности по части первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-69 т.1), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДАТА на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Грузнов Д.С., управляя автомобилем НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству НОМЕР, под управлением Михайлова А.Н., принадлежащему Михайлову Н.А. на праве собственности, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом при движении, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Михайлов А.Н. получил телесные повреждения, с полученными травмами доставлен в Дубенскую центральную районную больницу.

Постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании части второй статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Грузнова Д.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 63 т.1).

Копия постановления Грузновым Д.С. получена, что подтверждается его личной подписью (л.д.63 т.1).

При этом на Михайлова А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся.

В последующем ДАТА в отношении Михайлова А.Н. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации за управление автомобилем НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67 т.1).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись Михайлова А.Н. о несогласии с протоколом (л.д. 67 т.1).

В сообщении от ДАТА НОМЕР ИНЫЕ ДАННЫЕ» ФИО на запрос суда имеются указания на то, что определение содержания алкоголя в крови у больного Михайлова А.Н. не проводилось (л.д. 157 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от ДАТА дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. возвращено в ОГИБДД ОВД по Дубенскому муниципальному району Республики Мордовии за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162 т.1).

В установочной части определения от ДАТА начальника отделения ИНЫЕ ДАННЫЕ о передаче дела об административном правонарушении в отношении Грузнова Д.С. в Дубенский районный суд Республики Мордовии указано, что в действиях Грузнова Д.С. имеются несоответствия пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Грузнова Д.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 35 т.1).

В результате указанных нарушений Грузновым Д.С., автомобиль НОМЕР, под управлением Михайлова А.Н., двигавшийся по главной дороге и пользующийся преимущественным правом при движении, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Грузнова Д.С.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису от ДАТА серия НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.57 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДАТА Михайлов Н.А. обратился к страховщику в филиал ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Чувашской Республике (в настоящее время Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии), уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

ДАТА ответчик, при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД (справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении), мнения специалиста, установил, что действия водителя автомобиля НОМЕР не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик уведомил Михайлова Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения по делу НОМЕР и рекомендовал ему вопрос о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 91-92 т.1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как установлено в суде, владельцем автомобиля ВАЗНОМЕР являлся истец Михайлов Н.А., который правомерно обратился в суд о возмещении материального ущерба в его пользу.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа 46,9%, составляет 96 886 руб. 59 коп. (л.д.99-109 т.1).

По заключению от ДАТА НОМЕР экспертов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», с технической точки зрения, рассчитать техническую возможность водителю транспортного средства НОМЕР избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным ввиду того, что невозможно рассчитать расстояние удаления НОМЕР, в момент возникновения опасности, до ТС НОМЕР. В объяснениях участников также отсутствует информация, о том, на каком расстоянии они увидели приближающееся ТС (т.е. момент возникновения опасной обстановки (л.д.241 т.1).

Суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательства определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля НОМЕР,и виновных действий водителя автомобиля НОМЕР, Грузнова Д.С., не соответствующих пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судебные экспертизы были назначены судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данные заключения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

То есть в сложившейся дорожной ситуации, автомобиль НОМЕР, под управлением Грузнова Д.С., выезжающий со второстепенной дороги (выезжал с АДРЕС), должен был уступить дорогу автомобилю НОМЕРпод управлением Михайлова А.Н., двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем Грузновым Д.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Грузновым Д.С. требований, указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло за собой столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением Михайлова А.Н.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю НОМЕР,составил 96 886 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Михайлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом Михайловым Н.А. оплачены оценочные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Фоминым Ю.П. по определению стоимости ремонта автомобиля НОМЕР,что подтверждается квитанцией от ДАТА серия НОМЕР на сумму 2 500 рублей (л.д.80 т.1).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Михайловым Н.А. представлена квитанция от ДАТА Серия ЮУ НОМЕР об оплате коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики за представительство адвоката Аверкина Г.А. 7 000 рублей (л.д.78 т.1).

Истцом Михайловым Н.А. требование в этой части изменено и сумма уменьшена до 3 000 рублей. Адвокат Аверкин Г.А. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ДАТА (л.д. 93 т.1).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова Н.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца Михайлова Н.А. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Михайлова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова Н.А. в счет выплаты страховой суммы 96 886 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА