Дело №2-5581/2011           

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Хунтеровой О.В., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаногова П.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Постаногов П.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в СУММА под <данные изъяты>% годовых на срок ПЕРИОД. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме погашения кредита он ежемесячно выплачивал банку комиссию за сопровождение кредита в размере СУММА. Пункты кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита истец считает ничтожными. По сути, указанная комиссия является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Поскольку ведение и обслуживание ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной. Взимание в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя и является недействительным, в связи с чем, истец Постаногов П.А. просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере СУММА исходя из следующего расчета: СУММА), также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА. и признать условия договора, обязывающие оплачивать комиссию за сопровождение кредита недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Постаногова П.А. Хунтеровой О.В. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Представитель истца Хунтерова О.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА. представитель истца отказалась.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя истца Хунтеровой О.В., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постаногов П.А. заключил с ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. №, № кредитного договора.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору следует, что размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет СУММА.

Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№- №) следует, что истец Постаногов П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за сопровождение кредита в размере СУММА.

Согласно исковому заявлению, истец считает, что указанная комиссия фактически является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и является недействительным, в связи с чем, Постаногов П.А. просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере СУММА.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за сопровождение кредита фактически является комиссией за ведение ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ вид комиссии - за сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее выплату комиссии, считается недействительным, а действия ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию с истца данной комиссии являются незаконными.

Из вышеуказанного следует, что уплаченная истцом Постаноговым П.А. комиссия в размере СУММА является понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истца, в данном случае ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО), при этом суд соглашается с требованием о взыскании уплаченной комиссии в указанной валюте, поскольку, оно соответствует нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиков как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ 9по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).

Кредит истцу Постаногову П.А. был выдан в размере СУММА комиссия за сопровождение кредита истцом также была уплачена в долларах США, следовательно, выплаченная комиссия подлежит взысканию с ответчика также в долларах США.

Доводы ответчика о согласии истца с условиями кредитного договора в момент его заключения, о добровольном его заключении, о возмездности, совершаемых банковских операций, отсутствие вины банка в нарушение прав истца как потребителя являются несостоятельными по вышеуказанным в решении суда доводам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности о признании пункта кредитного договора об оплате комиссии за сопровождение кредита недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Постаноговым П.А. требование о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита не ставилось.

Уплаченную комиссию истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, за период который истец просит взыскать уплаченную комиссию, не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Постаногова П.А. как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, однако считает необходимым уменьшить сумму до СУММА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постаногов П.А. заключил договор с Хунтеровой О.В. на представление его интересов в мировом судебном участке № Московского района г.Чебоксары как истца по иску к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признания условий договора недействительными. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хунтерова О.В. получила от Постаногова П.А. денежную сумму на основании указанного договора в СУММА., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила СУММА.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере СУММА.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным уплаченную денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление и преставление искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Постаногова П.А. уплаченную комиссию за сопровождение кредита в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья          Е.В.Табакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.