Дело № 2-4324/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаржова В.Г. к ООО «Вертикаль», МУП «Коммунальный комплекс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чаржов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Вертикаль», МУП «Коммунальный комплекс» о признании неправомерным бездействие по надлежащему содержанию общего имущества, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р главы г. Чебоксары МУП «МРУ ЖКХ», МУП «ЛРУ ЖКХ», МУП «КРУ ЖКХ» реорганизованы путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс». Между ним и ответчиком ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. При этом в п. 2.1 данного договора указано, что собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно Жилищного кодекса РФ и правил содержания общего имущества многоквартирного дома управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг гражданам. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования в целях обеспечения сохранности жилищного фонда осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. Несмотря на это ответчики, начиная с 2005 года по настоящее время, не проводили осмотр находящегося в его квартире общего имущества, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях с составлением соответствующих актов осмотра. В связи с указанным в его квартире ДД.ММ.ГГГГ лопнул шаровой вентиль на ГВС, установленный при монтаже водосчетчика, что привело к заливу его квартиры, и причинил ему неудобства.

В судебное заседание истец Чаржов В.Г. и представитель истца Журина Д.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ООО «Вертикаль» Яшина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив суду, что между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому собственник получает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, частичные осмотры производятся в соответствии с приложением № к данным правилам, где указано, что осмотр холодного и горячего водоснабжения, канализации осуществляется слесарем-сантехником по мере необходимости. В соответствии с Правилами в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Осмотр горячего и холодного водоснабжения осуществляется по мере необходимости - по мере поступления заявок от собственников. Заявок от жильцов <адрес> на осмотр санитарно-технического оборудования в их квартире не поступало. Затопление из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за некачественного вентиля, установленного истцом сторонней организацией.

Представитель МУП «Коммунальные комплекс» Краснова И.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что МУП «Коммунальный комплекс» является ненадлежащим ответчиком. Управлением домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Вертикаль».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке, который в свою очередь включает в себя выбор предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, определенных статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Чаржов В.Г. является собственником <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р МУП «МРУ ЖКХ» реорганизовано путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс».

<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился на праве хозяйственного ведения МУП «МРУ ЖКХ» <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Вертикаль».

Согласно ст. ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чаржовым В.Г. и ООО «Вертикаль» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «Вертикаль» управляющая компания обязалось оказывать услуги выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, собственник обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленным договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования технических устройств. Техническое обслуживание включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие и частичные. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной, осенью. Частичные осмотры производятся в соответствии с приложением № к данным правилам.

Между тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Приложением 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен осмотр холодного и горячего водоснабжения, канализации слесарем-сантехником по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Однако, истец с 2005 года заявками на профилактический осмотр общего имущества в его квартире, ни в управляющую компанию ООО «Вертикаль», ни в МУП «МРУ ЖКХ» <адрес> не обращался.

При таких обстоятельствах требования истца о признании бездействие МУП «МРУ ЖКХ» <адрес> и ООО «Вертикаль» по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> неправомерным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вертикал» о проведении осмотра общего имущества в его квартире не рассмотрено, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» пояснила, что заявление Чаржова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Вертикаль» заказным письмом, к ним не поступило, при поступлении оно будет рассмотрено.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства о вручении указанного заявления ООО «Вертикаль».

Также несостоятельна ссылка истца на то, что в результате бездействия ответчиков в его квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и ему причинен материальный ущерб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Чаржова В.Г. в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из-за разрыва вентиля на горячее водоснабжение, установленного Чаржовым В.Г. в принадлежащей ему квартире, а не из-за бездействия обслуживающей организации по надлежащему содержанию общего имущества в квартире истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав.

При рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиками прав истца Чаржова В.Г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В иске Чаржову В.Г. к ООО «Вертикаль», МУП «Коммунальный комплекс» о признании бездействие МУП «МРУ ЖКХ» г. Чебоксары и ООО «Вертикаль» по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> неправомерным и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                                       З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.