Дело № 2-4302/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Лазарева В.Н., представителя истца Михеева В.Н., действующего по устному ходатайству,

ответчика - председателя ГК «Градостроитель» Николаева Г.Н., Васильева Л.И., действующего на основании доверенности,

3-х лиц - Медведев Г.Н., Федоров В.Г., Морозов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева В.Н. к ГК «Градостроитель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.Н. обратился в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ГК «Градостроитель» о взыскании денежных средств в размере 195 181 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 951 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере 6 371 рубль 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа на строительство гаражных боксов (в непосредственной близости гаражного кооператива «Градостроитель» <адрес>), интересы которой было поручено представлять Лазареву В.Н.. в тот же день между ГК «Градостроитель» в лице председателя Медведева Г.Н. и инициативной группой в лице представителя Лазарева В.Н. был заключен договор о совместной деятельности по отводу земельного участка, оформлению документации, строительству гаражных боксов в <адрес>. В целях согласования и выбора земельного участка, в рамках действующего законодательства, были получены следующие письменные свидетельства (разрешения), письма: от опытного агентства лесного хозяйства по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №; от МУ «Комитет по охране окружающей природной среды и природопользования г. Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры Чувашии ДД.ММ.ГГГГ №; от администрация Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ №. В целях утверждения акта выбора проекта границ земельного участка под проектирование и строительство боксовых гаражей под индивидуальный автотранспорт в районе ОАО «Контур» были получены заключения: ДД.ММ.ГГГГ за № от госпожнадзора г. Чебоксары ГУ МЧС России по ЧР; ДД.ММ.ГГГГ за №. от Территориального управления Роспотребнадзора по ЧР; ДД.ММ.ГГГГ за № от Территориального отдела по г.Чебоксары Управления Роснедвижимости по ЧР; ДД.ММ.ГГГГ за № от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЧР. На основании вышеизложенных документов ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за № об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование и строительство боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта в <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №). В целях исполнения распоряжения № был заключен договор на проектирование боксовых гаражей с ООО «Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ. Предпроектная проработка (предварительное рассмотрение) главным архитектором г.Чебоксары состоялась ДД.ММ.ГГГГ, окончательное согласование - ДД.ММ.ГГГГ за №. НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ изготовило землеустроительное (межевое) дело №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Градостроитель» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1858 кв.м. в <адрес> для строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора аренды земельного участка. В рамках исполнения распоряжения № ГК «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка за №. В последующем распоряжением главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ГК Градостроитель было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Чебоксары выдало ГК «Градостроитель» разрешение на строительство 22 двухэтажных боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта. Однако указанное разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ посторонними лицами без учета интересов инициативной группы, а подрядные работы на строительство гаражей ГК Градостроитель» в лице председателя Николаева Г.Н. передал сторонней организации, тогда как по договору о совместной деятельности строительство гаражей на отведенном участке стороны обязались осуществлять совместно. В течение периода проведения вышеуказанного перечня работ по выбору, отводу земельного участка, проектированию, получению заключений, разрешений, согласований были потрачены значительные материальные и моральные ресурсы членов инициативной. Понесенные расходы документально подтверждены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отведения земельного участка и получения необходимой документации для строительства гаражных боксов на нем интересы ГК «Градостроитель» представлял Лазарев В.Н. на основании доверенности, писем и фактическим допущением к работе. Но несмотря на колоссальную работу, проведенную в течении 6 лет, часть членов инициативной группы не получила того, на что рассчитывала. Ответчик до настоящего времени не возместил Лазареву В.Н. убытки, понесенные в связи с выполнением работ по выбору, отводу земельного участка, проектированию, получению заключений, разрешений, согласований.

В судебном заседании истец Лазарев В.Н. и его представитель Михеев В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Представители ответчика ГК «Градостроитель» - председатель Николаев Г.Н., Васильев Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что по правилам ст. 1041 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать,но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Лазарев В.Н. не является стороной договора простого товарищества (товарищем), поскольку не взял на себя обязанность соединить вклад и совместно действовать. В договоре он участвовал только как представитель участников простого товарищества.

Поскольку по правилам ст. 1043 ГК РФ подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. По договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ стороны товарищества не определили сумму денежного вклада, вносимыми «товарищами». Во исполнение обязательств договора простого товарищества Лазарев В.Н. денежные средства не вносил. В то же время, денежные средства, внесенные им в адрес третьих лиц, передавались ему членами инициативной группы и могли быть отнесены в качестве их денежного вклада в простое товарищество. При таких обстоятельствах взыскиваемые Лазаревым В.Н. денежные средства являются денежными вкладами членов инициативной группы по договору простого товарищества и стали общей долевой собственностью «товарищей», а не собственностью ГК «Градостроитель».

ГК «Градостроитель» по простому товариществу вкладов не вносил, соглашений с другой стороной товарищества о денежной оценке своего участия не заключал. С другой стороны, истец Лазарев В.Н. также денежные средства по договору простого товарищества не вносил. Его представительская деятельность, как его вклад, по согласованию между товарищами также денежно не оценена. Таким образом, денежный вклад Лазарева по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен порядок пользования полученным от деятельности простого товарищества имуществом, порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества, обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных выполнением этих обязанностей.

Согласно ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей.

В нарушение требований вышеуказанной нормы закона, решения, касающиеся деятельности по отводу земельного участка, заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора подряда на строительство гаражных боксов, принимались председателем ГК «Градостроитель» и представителем инициативной группы Лазаревым В.Н. без общего согласия товарищей (без согласования общим собранием ГК «Градостроитель» с одной стороны и членов инициативной группы с другой стороны). Указанное обстоятельство указывает на то, что между ГК «Градостроитель» и членами инициативной группы договор простого товарищества не заключался.

Договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы по отводу земельного участка, проектирование, строительство гаражных боксов, представительские расходы возлагаются на членов инициативной группы. При таких обстоятельствах, истец Лазарев В.Н. должен был доказать свои понесенные расходы и предъявить эти расходы каждому товарищу пропорционально стоимости его вклада. Однако, иск был предъявлен только к одному товарищу - ГК «Градостроитель». По мнению ответчика, все члены инициативной группы должны быть привлечены в качестве соответчиков.

В результате строительства дополнительных гаражных боксов на территории ГК «Градостроитель» гаражные боксы распределены между членами инициативной группы. ГК «Градостроитель» от договора простого товарищества не получил никакой прибыли, «результата».

При таких обстоятельствах, ГК «Градостроитель» не является стороной - «товарищем» по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Лазарев В.Н. злоупотребляет своим правом и желает взыскать с ГК «Градостроитель» денежные средства, переданные ему членами инициативной группы для проведения расходов по оформлению отвода земельного участка, проектированию и строительства гаражных боксов.

Так, исковые требования по квитанциям, по которым плательщиками являются иные лица (Медведев Г.Н, Петров О.Г, В.) не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец Лазарев В.Н. не представляет их интересы. Денежная сумма в размере 41 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена за ГК «Градостроитель» на денежные средства В. в сумме 40 000 рублей, переданные Лазареву В.Н. для погашения задолженности по аренде дополнительного земельного участка. Следовательно, требования Лазарева по взысканию указанной суммы от ГК «Градостроитель» не обоснованны. Не обоснованны требования Лазарева В.Н и по взысканию сумм: 11 446 руб. 33 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; 5 074 руб. 76 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; 51 500 руб. от 14.102009 г.; 6 512 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 20 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву В.Н. было предоставлено право распоряжаться денежными средствами членов инициативной группы, обязанностей производить свои расходы на него не возлагались. Указанными денежными средствами он распорядился в интересах членов данной группы, однако поручений по взысканию денежных средств от ГК «Градостроитель» Лазареву не было. Таким образом, истец Лазарев В.Н. в судебном порядке пытается обратить в свою собственность чужие денежные средства.

Требования Лазарева В.Н. о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда также не основаны на законе и истцом не обоснованы. Истец в своем исковом заявлении не указал, в чем заключается моральный вред, почему он оценен в указанную сумму. В то же время ГК «Градостроитель» не причинял ему морального вреда, не причинил ни физических ни нравственных страданий. Не нарушал его личных неимущественных прав, не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага.

3-и лица - администрация г.Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, МУ «Земельное управление», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, МУ «Служба муниципального земельного контроля г.Чебоксары», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Определением от 15 сентября 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Г.Н., Федоров В.Г., Морозов А.И., Кудряшов В. М..

3-и лица - Медведев Г.Н., Федоров В.Г., Морозов А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, показав суду, что члены инициативной группы поручили Лазареву В.Н. осуществление работ по выбору, отводу земельного участка, проектированию, получению заключений, разрешений, согласований для строительства гаражных боксов. Ими переданы денежные средства Лазареву В.Н., который нес расходы за указанные виды работ. ГК «Градостроитель» расходов не понес. Был выбран подрядчик для проведения строительных работ, который должен был построить и передать членам инициативной группы гаражные боксы стоимостью 250 000 руб.. Однако председатель ГК «Градостроитель» Николаев Г.Н. заключил договор со сторонней организацией, в результате чего стоимость гаражного бокса составила 350 000 руб.. Те члены инициативной группы, которых устроила указанная стоимость, заключили договора долевого участия. Однако те члены которых указанная стоимость не устроила имеют намерение забрать вложенные денежные средства от Лазарева В.Н..

3-е лицо - Кудряшов В. М. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданами Медведевым Г.Н., Лазаревым В.Н., Федоровым В.Г., Кудряшовым В.М., Морозовым А.И. было принято решение по созданию инициативной группы на строительство гаражных боксов в <адрес>, избранию представителя инициативной группы Лазарева В.Н. для совместной деятельности с ГК «Градостроитель» для оформления документации на земельный участок, прилегающий к ГК «Градостроитель» и представительства в третьих организациях, возложению обязанности на членов инициативной группы по возмещению расходов по отводу земельного участка и иных расходов, а также предоставлено Лазареву В.Н. право распоряжаться денежными средствами, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Градостроитель» в лице председателя Медведева Г.Н. и инициативной группой в лице Лазарева В.Н. был подписан договор о совместной деятельности (протокол о намерениях), по условиям которого стороны обязались оказывать всестороннее содействие друг другу в ходе оформления документации и строительства гаражных боксов в <адрес> (прилегающей территории ГК «Градостроитель»). Стороны организуют свою деятельность без образования юридического лица. В вопросах отвода земельного участка, проектирования и строительства дополнительных гаражных боксов стороны выступают от имени ГК «Градостроитель». Расходы по отводу земельного участка, проектирование, строительство гаражных боксов, представительские расходы возлагаются на членов инициативной группы. Договор действителен до окончания строительства гаражных боксов(л.д. 13).

Исходя из приведенных условий договора о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что между членами инициативной группы и ГК «Градостроитель» был заключен договор простого товарищества без образования юридического лица для достижения одной цели - отвода земельного участка, оформлению документации и строительства гаражных боксов в <адрес>(прилегающей к территории ГК «Градостроитель»), а созданная инициативная группа по своему правовому характеру является негласным товариществом, созданным для осуществления строительства гаражных боксов.

Так согласно ст. 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные главой 55 правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

При этом согласно п.2 ст. 1054 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

Из представленных суду доказательств усматривается, что как ГК «Градостроитель» в лице председателя Медведева Г.Н., так и представитель инициативной группы Лазарев В.Н. совместно осуществляли деятельность по отводу земельного участка не прилегающей территории ГК «Градостроитель»(земельный участок общей площадью 1858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>). Результатом совместной деятельности явилось предоставление ГК «Градостроитель» распоряжением главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1858 кв.м. в районе ОАО «Контур» для строительства боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ГК «Градостроитель» заключил с администрацией г.Чебоксары договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем распоряжением главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ГК «Градостроитель» было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Чебоксары выдало ГК «Градостроитель» разрешение на строительство 22 двухэтажных боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта на отведенном земельном участке.

Как установлено из объяснений сторон, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.52-54) членами инициативной группы было принято решение выбора подрядной организации ООО «Сити-строй» со стоимостью строительно-монтажных работ в размере 250 000 руб. за один гаражный бокс. Однако по результатам тендера, проведенного ГК «Градостроитель», было принято решение о выборе подрядной организации ООО «Архстрой» со стоимостью строительно-монтажных работ в размере 350 000 руб..

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор о совместной деятельности прекращен в связи с отказом ГК «Градостроитель» от дальнейшего участия в бессрочном договоре, у Лазарева В.Н. возникло право требования возврата понесенных на основании договора о совместной деятельности расходов по отводу земельного участка, предоставленного ГК «Градостроитель»(расходы по оплате работ по выбору, отводу земельного участка, проектированию, получению заключений, разрешений, согласований). Участник негласного товарищества, понесший расходы с третьими лицами в общих интересах товарищей, вправе предъявлять требования о их возмещении к третьим лицам в свою пользу.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом следующие расходы:

1. за подготовку акта выбора и обследования земельного участка под строительство капитального объекта, подготовку проекта границ для закрепления(предоставления под капитальные объекты, составление плана внешних границ с определением координат и вычислением площади до 16 углов поворота в размере - 7647,08 рублей(счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек- Том 1 л.д.149),

2. за копирование сведений государственного земельного кадастра в размере 123,90 рублей(счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ- Том 1 л.д.73),

3. за объявление в газете «СЧ» от ДД.ММ.ГГГГ - 434,24 рублей(том 1 л.д.150),

4. за обследование и оценку зеленных насаждений, подлежащих сносу в размере 650,96 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ),

5. за согласование проекта земельного участка под строительство гаражей в <адрес> в размере 2463,00 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.75);

6. за государственную экспертизу в размере 23543,13 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - Т.1 л.д.76);

7. за проект ДД.ММ.ГГГГ - 25063,00 рублей.

8. за межевание земельного участка в размере 8268,00 рублей(счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - Том 1 л.д.151);

9. за заключение о разрешенном использовании земельного участка с фрагментами зонирования в размере 1446,33 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ-Том 1 л.д.152);

10. за изменение градостроительного регламента(условно-разрешенного вида использования) в размере 5074, 76 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - Том 1 л.д.152);

11. за аренду земельного участка в размере 51500,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.78),

12. за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200,00 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ),

13. за градостроительный план земельного участка в размере 6512,00 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.152);

14. за распоряжение ДД.ММ.ГГГГ - 655,20 рублей.

15. за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600,00 рублей(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего на сумму 195 181 рубль 60 копеек.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 313 ГК РФ, которой предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд приходит к выводу, что счета на оплату выписывались ГК «Градостроитель», однако оплата производилась через Лазарева В.Н., Медведева Г.Н., Петрова О.Г.. Из показаний допрошенного свидетеля бухгалтера И. судом установлено, что ГК «Градостроитель» расходы по оформлению документации не нес.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт несения расходов кооперативом по отводу земельного участка, сведения о наличии на счете или в кассе ГК "Градостроитель" денежных средств, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка, проектированию, межеванию, оплате расходов по аренде земельного участка, по экспертизе оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), выбора земельного участка под проектирование и строительство гаражных боксов для индивидуального автотранспорта в районе ОАО «Контур», однако соответствующих доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лазарева В.Н. о взыскании с ГК «Градостроитель» денежных средств в размере 195 181 руб.60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается довода представителей ответчика о том, что члены ГК «Градостроитель» не знали о проводимой работе инициативной группой, что на общем собрании не принималось решения о поручении председателю Медведеву Г.Н. подписания договора о совместной деятельности(протокола о намерениях) от ДД.ММ.ГГГГ, что председатель вышел за пределы предоставленных Уставом полномочий, то суд относится к ним критически, так как указанные обстоятельства не освобождают сторону договора от возврата понесенных другой стороной расходов. Указанный договор недействительным не признан. Инициативная группа в лице Лазарева В.Н. поставленной цели не достигла, строительство гаражей произведено сторонней организацией в разрез интересов инициативной группы.

Что касается довода представителей ответчика, что истец не вправе взыскивать денежные средства в свою пользу, поскольку они ему не принадлежали, то судом с целью соблюдения прав членов инициативной группы, привлек их к участию в деле. Последние суду показали, что предъявлять самостоятельные требования они не намерены, все уплаченные денежные средства им будут возвращены Лазаревым В.Н..

Основные доводы представителей ответчика противоречат выводам суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что спорными правоотношениями затронуты имущественные права истца, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 771 руб. 31 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 63 коп..

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(т.1 л.д.199).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представителю истца оплачены денежные средства в размере 15.000 руб.(т.1 л.д.200).

Учитывая по правилам ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лазарева В.Н. частично.

Взыскать с ГК «Градостроитель» в пользу Лазарева В.Н. денежные средства в размере 195 181 руб.60 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                   Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.10.2011 г. вступило в законную силу 28.11.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 28.11.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2011 года изменено в части размера взысканных сумм, взыскав с ГК «Градостроитель» в пользу Лазарева В.Н. денежные средства в размере 171 638 руб. 47 коп.

В остальной части кассационную жалобу представителя ответчика ГК «Градостроитель» на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4302/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда