Дело № 2-3548/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии представителя истца Новиковой Е.М., действующей на основании доверенности - л.д.113, ответчиков - директора ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» Горбуновой Л.Н., Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к закрытому акционерному обществу «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А., ЗАО «Автотехника» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Агрофирма «Родник» кредит в размере 4 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: - № с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», - № с Горбуновой Л.Н., - № с Сорокиной И.И., - № с Липовой Л.П., - № с Воробьевым О.В., - № с Милашиной Н.Н., - № с Пименовой О.А.. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 229 240 руб. 80коп., обращении взыскания на предметы залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ЗАО «Автотехника», путем продажи с публичных торгов, взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 29 346 руб. 20 коп., указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Ответчики - представитель ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» Горбунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчик Горбунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что подписывая кредитный договор как физическое лицо, была Банком введена в заблуждение. Кредитный договор обеспечен залоговым имуществом. Ненадлежащее исполнение обязательств возникло по форс-мажорным обстоятельствам, из-за засухи. Ответчик Сорокина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что к кредитным средствам никакого отношения не имела, работала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства прекращены. Ответчики Липова Л.П., Воробьев О.В., Милашина Н.Н., Пименова О.А., ЗАО «Автотехника» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Агрофирма «Родник» кредит в размере 4 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. Факт уплаты денег ООО «Агрофирма Родник» ОАО «Россельхозбанком» по кредитному договору подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.(л.д.81), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб.(л.д.80), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319500 руб.(л.д.79), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246000 руб.(л.д.76), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409327 руб.(л.д.77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225173 рубля(л.д.78), таким образом банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) были установлены: обеспечение выполнения обязательств, изменены сроки внесения процентов за пользование кредитом. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» в редакции дополнительных соглашений(л.д.27-33), Горбуновой Л.Н. в редакции дополнительных соглашений (л.д.34-45), Сорокиной И.И.(л.д.46-48), Липовой Л.П. в редакции дополнительных соглашений (л.д.49-55), Воробьевым О.В. в редакции дополнительных соглашений (л.д.56-63), Милашиной Н.Н. в редакции дополнительных соглашений (л.д.64-69), Пименовой О.А. в редакции дополнительных соглашений (л.д.70-74). В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «АГРОФИРМА «Родник» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по уплате долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора поручителями были приняты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета заемщика, представленных истцом следует, что ООО «Агрофирма Родник» платежи в счет погашения кредитов по основному долгу не вносила с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в отношении ООО «Агрофирма «Родник» введена процедура наблюдения. Из определения Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано кредитором ООО «Агрофирма «Родник» и включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 240 руб. 80 коп., в том числе: - основной долг в размере 3 987 810 рублей, - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 245 руб. 54 коп., - проценты за просроченный кредит в размере 3 742 руб. 27 коп., - пени за просроченный долг в размере 4080 руб. 94 коп., - пени за просроченные проценты в размере 6362 руб. 05 коп. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что ответчик ООО «Агрофирма Родник» не погасила сумму долга, проценты за пользование кредитом, пени за просроченный долг, пени за просроченные проценты, требование истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы долга в размере сумм, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то оно не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное. Доводы ответчика Сорокиной И.И. о прекращении поручительства, судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Самим поручителем Сорокиной И.И. договор не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Сорокиной И.И. возникла солидарная ответственность по кредитному договору, поручительство ответчика не прекращено. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. ДД.ММ.ГГГГ между Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Автотехника» заключен договор №, согласно условий которого залогодатель передал Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 955000 рублей. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон в следующих размерах: - стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 580 000 рублей, - подъемник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 90 000 рублей, - шиномонтажный стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 55 000 рублей, - балансировочный стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 60 000 рублей, - стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 50 000 рублей, - теплопечь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 60 000 рублей, - теплопечь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 60 000 рублей. Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» частично. Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьева О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 240 руб. 80 коп., в том числе: - основной долг в размере 3 987 810 рублей, - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 245 руб. 54 коп., - проценты за просроченный кредит в размере 3 742 руб. 27 коп., - пени за просроченный долг в размере 4080 руб. 94 коп., - пени за просроченные проценты в размере 6362 руб. 05 коп. Обратить взыскание на предметы залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ЗАО «Автотехника», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в следующих размерах: - стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 580 000 рублей, - подъемник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 90 000 рублей, - шиномонтажный стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 55 000 рублей, - балансировочный стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 60 000 рублей, - стенд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 50 000 рублей, - теплопечь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 60 000 рублей, - теплопечь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать. Взыскать в равных долях с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьева О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 192 руб. 31 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года