Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А., при секретаре судебного заседания Латухиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПикАсов» к Павлову А.Н., Павловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения широкоформатного сольвентного принтера - <данные изъяты> и компьютера к принтеру при участии представителя истца ООО «ПикАсов» Ермолаева В.В., действующего на основании Устава, представителя Вьюгиной В.М., действующей на основании ордера № 43 от 20.09.2010 года ( л.д. 146 Т. 1 ), представителя ответчиков Павлова А. Н. и Павловой Т. А. - Благодатских И. Е., действующей на основании ордера № 131 от 02.06.2010 года ( л.д. 46 Т. 1 ), ордера № 132 от 02.06.2010 года ( л.д. 47 Т. 1), установил: ООО « ПикАсов» обратилось в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Павлову А. Н., Павловой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения широкоформатного сольвентного принтера - <данные изъяты> и компьютера к принтеру, со следующими параметрами: <данные изъяты>; общей стоимостью: 43522 рубля ( л.д. 128-130 Т. 1 ). Иск мотивирован тем, что у ответчиков незаконно находится принадлежащее организации имущество, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно пользовались и исполняли заказы по полноцветной печати на банерной ткани. Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просит удовлетворить иск. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части истребования имущества от ответчика Павловой Т. А. и истребовании компьютера к принтеру, со следующими параметрами: <данные изъяты> общей стоимостью: 43522 рубля прекращено. В судебном заседании представители истца ООО «ПикАсов» Ермолаев В.В., Вьюгина В.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчик Павлов А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика Павлова А.Н. - Благодатских И.Е. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Павлов А. Н. приобрел спорный станок поддержанным у ООО « ЭкСтройИнвест» за 550 000 руб. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Зенон - Рекламнае поставки» ( поставщик ) отпустило покупателю ООО « ПикАсов» принтер на сольвентных чернилах <данные изъяты>, ширина печати 3200 мм за 750 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки по соглашению об установке и настройке оборудования к договору на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЗЕНОН - Рекламные Поставки ( подрядчик) передало ООО « Пикасов» ( заказчик ) принтер на сольвентных чернилах <данные изъяты>, соответствующий заявленным при заключении сделки характеристикам в количестве 1 штуки ( л.д. 37 ). Согласно акту сдачи - приемке по соглашению об установке и настойке оборудования к Договору на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ЗЕНОН - Рекламные Поставки» (подрядчик) и ООО « Пикасов» ( заказчик) представители заказчика Тришин Евгений Николаевич, Мурзин Дмитрий Валерьевич прошли полный курс обучения по эксплуатации и ежедневному уходу за принтером на сольвентых чернилах <данные изъяты>. Из накопительной выписки движения денежных средств по расчетному счету № ООО « ПикАсов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ООО « ПикАсов» (запись №) оплатило ООО «ЗЕНОН - рекламные поставки» по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за принтер на сольвентных чернилах ZEONJET 3216 PLUS ширина печати 3200 мм сумма 375 000 -00 ( л.д. 7 ). Оплата также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 руб. ( л.д. 63 ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64 ). ДД.ММ.ГГГГ ( запись № ) истец ООО « ПикАсов» (запись №) оплатило ООО «ЗЕНОН - рекламные поставки» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за принтер на сольвентных чернилах <данные изъяты> сумма 375 000 -00 ( л.д. 8 ). Согласно гарантийного талона № поставщик ООО «ЗЕНОН - Рекламные Поставки» поставило ООО «ПикАсов» принтер <данные изъяты> в количестве 1 единицы. Гарантийный талон имеет приписки <данные изъяты> и заводской номер <данные изъяты>. Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что истец ООО « ПикАсов» приобрело ДД.ММ.ГГГГ принтер на сольвентных чернилах <данные изъяты> ширина печати 3200 мм за 750 000 руб., оплатив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что обучение технологии производства печати на приобретенном принтере прошли Тришин Е.Н. и Мурзин Д.В. Оплата ООО «ПикАсов» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за вызов технического специалиста. Печать в 2007 году производилась в одном из нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства усматриваются из совокупности материалов дела, а именно пояснений свидетелей, фотографий, из которых видно, что само обучение технологии производства производилось в нежилом помещении жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетель Мурзин Д.В. суду пояснил, что с апреля по август 2007 года он работал в ООО « ПикАсов», ДД.ММ.ГГГГ он проходил краткий курс обучения полиграфии, станок стоял в коттедже Павлова А.Н. Совместно с ним работал и Е. Тришин (л.д. 151). Судом был опрошен свидетель Насупкин В.Г., который пояснил, что весной 2007 года участвовал в выгрузке широкоформатного принтера, в 2008 году он с Панкратовым заходил в дом, и он изготовил рекламу для себя. На всех фотографиях подтверждает принадлежность станка к выгруженному весной 2007 года ( л.д. 187). Ответчик Павлов А.Н. представил суду товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у ООО « ЭкСтройИнвест» принтера широкоформатного <данные изъяты> в 1 единице за 466 101 руб. 70 коп., с НДС 550 000 руб. ( л.д. 49). По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в собственность Павлова А.Н. и оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51 ). Из ответа ООО « Зенон-техник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «MYJET» -это наименование компании изготовителя и не несет в себе информации о конкретной модели принтера (л.д. 169). В связи с данным обстоятельством суд относится критически к представленным доказательствам ответчика Павлова А.Н., в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указана конкретная модель и невозможно по ней идентифицировать приобретенный товар. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции и Российской Федерации видно, что на спорном принтере отсутствует табличка с названием и основными техническими характеристиками. На передней правой части принтера имеется надпись « <данные изъяты>». На передней стороне принтера имеются кнопки управления и индикации. Исследуемый принтер, который находится в отдельном помещении подвала жилого дома Павлова А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, является широкоформатным сольвентным принтером типа <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Стороны в ходе заседания имели возможность ставить на разрешение экспертов те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение, имели возможность задать вопросы эксперту. Само экспертное заключение дано специалистом информационных и компьютерно - технических исследований, имеющего высшее электротехническое образование, обладающим стажем работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу. Правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. Таким образом, исковые требования истца ООО «ПикАсов» подлежат удовлетворению. Спорный принтер <данные изъяты> находится в нежилом помещении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Павлову А.Н. на праве собственности. Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертом указано, что дата покупки принтера широформатного «MY JET» -ДД.ММ.ГГГГ ( товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ»), то сама по себе указанная запись в заключении (стр. 3 ) не дает оснований делать вывод о модели принтера, являющегося предметом спора, не подтверждает и не опровергает выводов эксперта по существу поставленного перед ним технического вопроса, для разрешения которого необходимы специальные познания. Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Истребовать из чужого незаконного владения Павлова А.Н. широкоформатный сольвентный принтер - <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с Павлова А.Н. в пользу ООО « ПикАсов» в счет возврата государственной полшины 2000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева Мотивированное решение составлено 13.09.2011 года. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.09.2011 г. вступило в законную силу 30.11.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 30.11.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.09.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2011 (2-2501/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда