Дело № 2-579/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамалькиной Э.П. к индивидуальному предпринимателю Драндровой О.К. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Карамалькина Э.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драндровой О.К. о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств в размере 78 210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении убытков в размере 1394 руб. 06 коп., компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между нейи ИП Драндровой О.К. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №. Согласно договору продавец принял заказ на мягкую мебель модели 037. Стоимость товара по договору составляет 86 400 руб., подъем мебели до <адрес> руб. Она произвела оплату полностью. Продавец доставил товар ДД.ММ.ГГГГ, что на день позже конечной даты доставки, установленной п. 3.1.3. договора. При подписании акта приема-передачи товара ею были выявлены и зафиксированы в акте приема-передачи недостатки, такие как: скол покрытия внутреннего корпуса с трещиной бельевицы, банкетки, дивана и кресла. После получения мебели стали изучать в каком она состоянии и были выявлены недостатки, о которых она указала в заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии она попросила заменить корпуса изделий, поскольку они имели существенные недостатки: материал коробов не соответствуют технической характеристике модели, и имеют вид изношенного материала - края обрезаны неровно и не обработаны после распиливания, на наружной поверхности имеются посторонние прилипшие многочисленные мелкие крошки. Она также указала, что диван имеет трещину в бельевице на всю высоту корпуса на передней части; кресло имеет трещину на передней части корпуса в бельевице, которая начинается на месте отверстия для самореза, однако саморез на этом месте отсутствует, так как сборщик не смог досверлить из-за трещины и установить саморез; треснуты два амортизатора на лате с левой стороны. Банкетка имеет трещину на боковой стороне бельевицы, угол сколот, обивка не закрывает край декора. Цвет декора не соответствует выбранному цвету. В ответ на данное письмо ей предложили на выбор: реставрацию за счет ИП Драндровой O.K., или снижение стоимости приобретенного товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на снижение стоимости на 10 % от стоимости договора и ремонт за свой счет. Поскольку в комплекте отсутствовали амортизаторы в количестве 3 шт., в этот же день они договорились о доставке в течение 2-3 недель. Однако получила их только ДД.ММ.ГГГГ. Все изделия модели имеют трещины на передних стенках короба, за которые надо отодвигать мебель от стенки для трансформации по технической характеристике. Впоследствии выяснилось, что ни один мастер не берётся за ремонт данной мебели, поскольку считают, что ремонт в принципе не возможен и может привести к ухудшению состояния мебели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Драндровой O.K. с письмом-претензией с требованием расторгнуть Договор, поскольку обнаруживаются неустранимые, существенные недостатки. Выяснилось, что стенки коробов изготовлены из ненадлежащего материала - не из ламинированной ДСП, усиленной фанерой повышенной водостойкости с наружными слоями из шпона лиственных пород, дно из ламинированной ДВП, а ненадлежащего материала, окрашенного белой краской. Цветовая гамма изделия не соответствовала выбранной ею при заказе. Со стальных конструкций сыпется краска в виде крошки и сажи, пачкающей стенки бельевицы изделий. В претензии она также указала все имеющиеся недостатки других изделий. При заключении договора ей не было выдано на руки Приложение № к Договору. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, чего не было сделано ИП Драндровой O.K. Также продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. По данному договору купли-продажи была обозначена модель 037. Характеристика данной модели не соответствует той, что была передана ей по договору. При заключении договора купли-продажи представлены образцы модели в торговом зале, которые соответствовали технической характеристике модели 037, с которой она ознакомилась. Из-за неправомерных действий продавца ей пришлось понести транспортные расходы в связи с необходимостью приезжать в Чебоксары для решения вопросов, связанных с мебелью. Расходы на проезд согласно билетам на поезд составили 1 394 руб. 06 коп. Её семья до сих пор не может останавливаться в квартире, поскольку нет спального места. При этом она постоянно испытывает стресс из-за того, что вопрос с возвратом некачественной мебели решается очень медленно - никаких действий со стороны продавца по решению сложившейся ситуации, нет. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истица Карамалькина Э.П. и представитель истицы Ятманова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Драндрова О.К. исковые требования не признала, пояснив суду, что при передаче мебели в акте приема-передачи отразили недостатки в виде скола покрытия внутреннего корпуса с трещиной бельевицы, банкетки, дивана и кресла, иных недостатков не имелось. По согласованию с Карамалькиной Э.П. уменьшена стоимость товара на 10% и частично деньги были возвращены истице. В последующем истица обратилась к ней с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В претензии были приведены описания дефектов товара, которые полностью соответствовали дефектам, заявленным в ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Она отказала в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. Согласно заключению экспертов, мебельный гарнитур дефектов производственного характера не имеет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Драндровой О.К. и Карамалькиной Э.П. заключен договор купли-продажи мягкой мебели модели 037 стоимостью 86 400 руб. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.1. договора стоимость подъема на 3 этаж составляет 450 руб., предоплата составляет 84 420 руб.

Согласно квитанциям от 09 и ДД.ММ.ГГГГ Карамалькина Э.П. уплатила ИП Драндровой О.К. 86 850 руб., из которых 86 400 руб. - стоимость мебели по договору, 450 руб. - подъем мебели на 3 этаж (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Драндровой О.К. и Карамалькиной Э.П. подписан акт приема-передачи гарнитура мягкой мебели, из которого следует, что имеется дефект в виде скола покрытия внутреннего корпуса с трещиной бельевицы банкетки, дивана и кресла, иных претензий к качеству товара покупатель не имеет (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Карамалькина Э.П. обратилась в адрес ИП Драндровой О.К. с претензией о замене корпуса изделий К30, К10, 17Я с указанием выявленных недостатков: материал коробов имеет вид изношенного материала - края обрезаны неровно и не обработаны после распиливания материала, на наружной поверхности имеются посторонние прилипшие многочисленные мелкие крошки; изделие моделей, которые были выставлены для покупателя в зале имеют другой вид материала корпуса; модель К 30 - диван имеет трещину в бельевице на всю высоту корпуса на передней части. Модель К 10 - кресло имеет трещину на передней части корпуса, которая начинается на месте отверстия для самореза, где отверстие было просверлено косо и саморез выбил трещину на этом месте в бельевицу, сам саморез отсутствует. Треснуты два арматизатора на лате с левой стороны. Изделие 17Я имеет трещину на боковой стороне бельевицы, угол - сколот. Цвет декора, который был выбран на образце в зале, не соответствует выбранному цвету (л.д. 7).

Данная претензия ответчице была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Драндорова О.К. направила в адрес Карамалькиной Э.П. письмо о согласии на реставрацию указанных в заявлении недостатков или снижении стоимости приобретенного по договору комплекта мебели модели 037 (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Карамалькина Э.П. обратилась к ИП Драндровой О.К. с заявлением о согласии с предложением Драндровой О.К. о снижении стоимости приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплекта мягкой мебели модели 037 (К30, К10, 17Я) на 10% от суммы договора. Ремонт бельевицы банкетки, дивана и кресла обязалась производить за свой счет на свою ответственность (л.д. 8).

Согласно расписке Карамалькиной Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Карамалькина Э.П. получила от Драндровой О.К. деньги в сумме 8 640 руб., претензий не имеет (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Карамалькина Э.П. вновь обратилась с претензий к ИП Драндровой О.К. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стенки коробов изготовлены из ненадлежащего материала - не из ламинированной ДСП, усиленной фанерой повышенной водостойкости с наружными слоями из шпона лиственных пород, дно из ламинированной ДВП, а ненадлежащего материала, окрашенного белой краской. Цветовая гамма изделия не соответствует выбранной ей заказу. С остальных конструкций сыпется краска в виде крошки и сажи, пачкающей стенки бельевицы изделий. В претензии также указаны недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данная претензия вручена ИП Драндровой О.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Драндрова О.К. отказала Карамалькиной Э.П. в в расторжении договора купли-продажи мебели и возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Торгово-промышленной палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования было выявлено, что предъявленный на экспертизу гарнитур мебели соответствует образцу мебели (заданным характеристикам модели мебели), образцам выбранной ткани по виду и цвету, условиям договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования гарнитур мебели дефектов производственного характера не имеет и соответствует п.п. 2.2.3, 2.211-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. гост 16371-93 «Мебель». Общие технические условия», п.п. 2.2.2.2, 2.2.5.4, 2.2.7, 2.2.7.1, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявлено наличие механических повреждений непроизводственного характера, момент образования которых определить не представляется возможным. Устранение данных повреждений технически возможно и экономически целесообразно.

У суда, оснований не доверять заключениям экспертов Торгово-промышленной палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заключение дано специалистами, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующие высшие образования и судебного эксперта по специальности.

Кроме того, товароведческая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Королькова Л.Г. суду пояснила, что они осматривали бывшую в эксплуатации мягкую мебель. При осмотре выявили наличие механических повреждений непроизводственного характера, момент образования которых определить не представляется возможным. Указанные в экспертизе дефекты не производственного характера. Дефект в виде скола покрытия внутреннего корпуса с трещиной бельевицы банкетки, дивана и кресла на эстетический вид мебели не виляет.

Ссылка истицы на то, что при приобретении мебели были выявлены дефекты, которые отражены в акте приема-передачи, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела видно, что ИП Драндрова О.К. по согласованию с Карамалькиной Э.П. уменьшила покупную цену мягкой мебели на 10%, Карамалькина Э.П. отказалась от устранения недостатков продавцом, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ремонт бельевицы банкетки, дивана и кресла будет производить за свой счет.

Таким образом, истицей выбран способ защиты своих прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», как уменьшение покупной цены товара. Требования истицы об уменьшении покупной цент товара ответчицей были удовлетворены в установленный законом срок.

С учетом изложенного, требования истицы о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истица указала, что её семья не может пользоваться мягкой мебелью. Она постоянно испытывает стресс из-за того, что ответчица отказывается расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость товара.

Судом установлено, что гарнитур мебели дефектов производственного характера не имеет. Требования истицы об уменьшении покупной центы товара из наличия скола покрытия внутреннего корпуса с трещиной бельевицы банкетки, дивана и кресла ответчицей удовлетворены в установленный законом срок,

Кроме того, наличие скола покрытия внутреннего корпуса с трещиной бельевицы банкетки, дивана и кресла, не влияет на эстетический вид мебели, является непроизводственным браком, мягкую мебель можно использовать в бытовых целях, для которых она создана.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Требования истицы о взыскании убытков и расходов на юридические услуги являются производными от основного требования. Поскольку истице отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, требования о взыскании убытков и расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Карамалькиной Э.П. к индивидуальному предпринимателю Драндровой О.К. о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 78 210 руб., морального вреда, убытков и расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                         З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.