2-2744-2011 г.

Дело № 2-2744/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Сущика В.Г. Царевой Е.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя истца Сущика В.Г. Преданниковой Е.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» Романовой Т.Я., действующей на основании доверенности без номера, выданной ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущика В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сущик В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА, в период его нахождения с семьей в АДРЕС, где он постоянно проживает, произошло затопление принадлежащей ему на праве личной собственности, АДРЕС. Причиной затопления явилось засорение канализационного стояка, в связи с чем из унитаза полились канализационное стоки в квартиру.

ДАТА представителями общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» был составлен акт по факту затопления, в котором указано, что по сообщению жильцов АДРЕС вода из его квартиры просачивалась на лестничную площадку.

Считает, что по вине общества с ограниченной ответственностью «ЭДО», по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной очистке канализационных стояков, произошло затопление квартиры, в результате чего его имуществу причинен ущерб на сумму 104 250 руб. 82 коп.

ДАТА (НОМЕР) в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» с участием квартиросъемщиков квартир НОМЕР и НОМЕР был составлен акт с перечислением имущества, пострадавшего в результате затопления, от подписи которого представитель ответчика отказался.

ДАТА в адрес ответчика направлено письмо в связи с тем, что им не выполняется пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, с просьбой направить представителя для оформления акта по факту затопления, которое не было исполнено.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 104 250 руб. 82 коп., из которого стоимость замененного ламината с крепежным материалом составляет 46 249 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели 58 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ДАТА решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Взыскать с ООО «ЭДО» в пользу Сущик В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 66 945 руб. 14 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 408 руб. 35 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА (л.д. 165-170 т.1).

ДАТА определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 186-187 т.1).

В последующем представитель истца Сущика В.Г. Царева Е.Е. исковые требования уточнила, указав, что с 04 февраля по ДАТА была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», составлено заключение по полевой экспертизе приложения 1 - исследовательской части к экспертному заключению № Э-0036/2010 от ДАТА, выполненного в форме отчета об оценке, согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества по состоянию на ДАТА, и просит, на основании заключения по полевой экспертизе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» в пользу Сущика В.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере 38 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ковров и штор, тюли в сумме 2 424 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) напольного покрытия из ламината в сумме 86 338 руб. (л.д. 1-5 т.2).

ДАТА по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» Романовой Т.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Лукина М.В., собственник жилого помещения АДРЕС;

Морозова Е.А., собственник жилого помещения АДРЕС;

Арзамасов Д.А., собственник жилого помещения АДРЕС

Арзамасова Н.В., собственник жилого помещения № АДРЕС;

Бородин Б.В., собственник жилого помещения АДРЕС;

Салахутдинова Ф.М., собственник жилого помещения № АДРЕС

Иванова В.А., собственник жилого помещения № АДРЕС

Истец Сущик В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителей Цареву Е.Е., Преданникову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Сущика В.Г. Царева Е.Е. исковые требования с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Сущика В.Г. Преданникова Н.В. исковые требования с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» Романова Т.Я. исковые требования с уточнениями не признала, считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив суду, что затопление квартиры истца произошло из-за засорения канализационного стояка, по причине халатного отношения жильцов квартир, расположенных по вышеуказанному стояку и несоблюдением правил пользования водопроводом и канализацией.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», потребителям необходимо соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. После получения сообщения от жильцов АДРЕС о затоплении квартиры истца, слесари-сантехники общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» закрыли стояки холодного и горячего водоснабжения. На момент аварии жильцов АДРЕС дома не оказалось. Истец, выезжая из жилого помещения на длительное время, не принял меры к оперативному доступу работников общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» для ликвидации аварийной ситуации. Затопление квартиры произошло по вине жильцов дома, проживающих в подъезде вследствие халатного отношения к инженерному оборудованию и неправильной эксплуатации сантехнического прибора - унитаза. Общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» по данному спору не может нести ответственность за неправомерные действия жильцов АДРЕС. Просит суд не принимать во внимание заключение по полевой экспертизе (л.д.74-76, 126-127 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина М.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 107 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Е.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке по адресу: АДРЕС причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзамасов Д.А., Арзамасова Н.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке по адресу: АДРЕС причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородин Б.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке по адресу: АДРЕС причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салахутдинова Ф.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 108 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова В.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 109 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: Федорова Д.В., Салабаева П.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Истец Сущик В.Г. является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Сущик В.Г. является собственником АДРЕС что подтверждается свидетельством Серия НОМЕР о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, на основании договора от ДАТА купли-продажи (л.д. 6 т.1).

Квартира истца Сущика В.Г. расположена на втором этаже кирпичного дома девять с мансардным этажом (л.д. 40-41 т.1).

Судом установлено, что ДАТА произошло затопление АДРЕС

Из акта от ДАТА, составленного комиссией из представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭДО», следует, что затопление АДРЕС произошло ДАТА. Около 22 часов ночи в диспетчерскую общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» позвонили из квартиры № НОМЕР и сообщили, что из квартиры № НОМЕР через порог двери просачивается вода на площадку между квартирами НОМЕР и НОМЕР. Через 25 минут были закрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Выводы комиссии: засорен канализационный стояк. Прочистили, дали воду (л.д. 29 т.1).

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате затопления истцу Сущику В.Г. причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализационного стояка, в результате которого вода поднялась в квартиру. Данная причина указана в акте от ДАТА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств вины истца Сущика В.Г. в затоплении квартиры суду не представлено и материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обслуживающая жилищный фонд организация обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Системы теплоснабжения, центрального отопления, водоснабжения, вентиляции и др. жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.

Жилой АДРЕС обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «ЭДО».

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» Романова Т.Я. суду пояснила, что в АДРЕС постоянно происходят затопления из-за засорения канализационного стояка по причине халатного отношения и несоблюдения правил пользования водопроводом и канализацией жильцами квартир.

Так, согласно акту от ДАТА, составленному комиссией из представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭДО», ДАТА позвонили из квартиры № НОМЕР и сообщили, что затапливается канализацией туалет. Сантехники прочистили засор канализационного стояка и вытащили из стояка полиэтиленовые мешки. На следующий день снова поступил звонок из квартиры № НОМЕР том, что происходит затопление в результате засора, который также был устранен сантехниками, и из стояка вытащили тряпки. Комиссия пришла к выводу, что засорение канализационного стояка произошло из-за несоблюдения правил пользования внутридомовыми инженерными сетями. По стояку находятся квартиры № НОМЕР

ДАТА комиссией из представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» составлен акт, из которого следует, что ДАТА произошло затопление квартиры № НОМЕР канализационной водой. Засорение произошло в канализационном отводе ниже первого этажа в техническом подвале. При обследовании засорения канализации обнаружилось следующее: владелец квартиры № НОМЕР санузле установил обратный клапан на канализационной гребенке, не согласовав с управляющей компанией. Выводы комиссии: затопление квартиры № НОМЕР произошло из-за установки обратного клапана в квартире № НОМЕР на канализационной гребенке (л.д.130 т.2).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии инженерных систем дома, систем водоснабжения, проведению профилактических осмотров санитарно-технического оборудования.

Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «ЭДО» взятые на себя обязательства по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии санитарно-технического оборудования дома № НОМЕР, исполнило ненадлежащим образом.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов, проживающих в подъезде дома № НОМЕР, в результате действий которых стояк канализации оказался забитым и по вине самого истца, не принявшего меры к оперативному доступу работников общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» для ликвидации аварийной ситуации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком на момент затопления квартиры были договорные отношения.

Истец Сущик В.Г. вносил в плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны содержать санитарно-техническое и иное оборудование в технически исправном состоянии, своевременно производить их осмотр и профилактическое обслуживание, обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов и строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленными планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Суд считает, что обслуживающая организация, в соответствии с указанными Правилами, должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭДО» каких-либо доказательств о том, что засор канализационного стояка произошел по вине истца, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент затопления квартиры № НОМЕР истец находился в АДРЕС.

Указанная квартира была передана отделу вневедомственной охраны г. Чебоксары Управления вневедомственной охраны при МВД ЧР на централизованную охрану, на основании договора от ДАТА НОМЕР (л.д. 15-20, 39 т.1).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету стоимость причиненного ущерба составляет 104 250 руб. 82 коп., в том числе, стоимость ламината с крепежным материалом - 46 249 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели - 58 001 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласилась с расчетом истца в части стоимости восстановительного ремонта мебели, указав, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена и просила назначить судебно-товароведческую экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДАТА назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 72-74 т.1).

Согласно экспертному заключению № НОМЕР, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», снижение стоимости имущества (ковра синего и бежевого цвета, тюли, шторы, деревянного шкафа (дуб), комода «Вероли 2», 3-х дверного шкафа «Екатерина», кресла с коробом (кожа), кровати «Клеопатра» с матрасом), находящегося в квартире № НОМЕР, пострадавшего в результате затопления ДАТА в стоимостном выражении составляет 20 695 руб. 32 коп. (л.д. 84-137 т.1).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Волкова Э.Н. суду пояснила, что при проведении экспертизы учитывались: степень износа поврежденной мебели, стоимость деталей, подлежащих замене, ремонту, стоимость работ, а также стоимость их транспортировки. Она проводила осмотр поврежденного имущества в квартире истца. В ходе осмотра было установлено, что боковая панель шезлонга «Калинка-39» изготовлена из кожзама, а сиденье и спинка из кожи. Она сделала запрос в общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» о стоимости перетяжки боковой панели шезлонга. Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», перетяжка боковины шезлонга «Калинка-39» в кожзаме составляет 1 680 рублей.

Из приложенного к заключению эксперта сообщения общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» следует, что перетяжка боковины шезлонга «Калинка-39» в кожзаме «Marakesh» (замена поврежденной детали), согласно экономическому расчету, составляет 1 680 рублей (л.д. 121 т.1).

Доводы представителя истца о том, что Волкова Э.Н. не вправе была проводить экспертизу, поскольку не является членом саморегулируемой организации, являются несостоятельными.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Волкова Э.Н. приказом от ДАТА принята в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» на должность оценщика, имеет высшее экономическое образование, дополнительное образование по специальности: оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификацию: профессиональный оценщик, специализацию - определение ущерба, причиненного отделке квартир и мебели в результате затоплений и пожаров, стаж работы с 2008 года (л.д. 125 т.2).

Данное экспертное заключение для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза назначена по ходатайству стороны по делу в обществе не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Само экспертное заключение полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, с обсуждением вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и экспертного учреждения. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по настоящему гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение проведено на основании акта от ДАТА осмотра мебели в квартире, с которым представитель истца Преданникова Н.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» Романова Т.Я. согласились и подписали без замечаний (л.д. 110 т.1).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» в пользу истца Сущика В.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением № Э-0036/2010, составленным ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в размере 20 695 руб. 32 коп.

Всего с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» в пользу истца Сущика В.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, с учетом стоимости ламината с крепежным материалом (л.д.30, 31 т.1) и стоимости восстановительного ремонта имуществу в размере 66 945 руб. 14 коп. (46 249 руб. 82 коп. + 20 695 руб. 32 коп.).

Представленное представителями истца заключение по полевой экспертизе приложения 1 - исследовательской части к экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному в форме отчета об оценке, согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества по состоянию на ДАТА (л.д. 6-59 т.2), судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный представителями истца документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных прав ответчика, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего качества оказанной услуги.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущика В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» в пользу Сущика В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 66 945 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 408 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2744/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.