Дело № 2-5039/2011

РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рыжова С.В. Рыжова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил Рыжову С.В. кредит на потребительские нужды в сумме 1 326 000 рублей на срок по ДАТА включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, заемщик в день предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, в день наступления срока исполнения обязательств банк без каких-либо дополнительных распоряжений заемщика списывает в пользу банка со счета заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в первый платеж по кредиту включены проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссия за сопровождение кредита. Следующие платежи включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также ежемесячный единый аннуитетный платеж, размер которого на день заключения договора составляет 34 025 руб. 32 коп.

Истец полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с ДАТА по ДАТА из средств, направленных на погашение кредита, ответчик удержал в счет погашения комиссии за сопровождение кредита и пени за комиссию за сопровождение кредита, денежные средства в сумме 47 543 руб. 38 коп.

Указывает, что действия банка по взиманию комиссий в нарушение п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя, и условия кредитного договора о взимании платежей за выдачу и сопровождение кредита не основаны на законе.

Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму незаконно полученной комиссии подлежат начислению проценты, рассчитанные по 8 % ставке рефинансирования, которые за период просрочки в 1063 дня составили 11 118 руб. 49 коп., согласно следующему расчету:

с ДАТА по ДАТА от суммы 47 543 руб. 38 коп. х 1063 дня х 8 %/360 = 11 148 руб. 49 коп.

Просит взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Рыжова С.В. денежные средства в сумме 47 543 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 118 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары исковые требования Рыжова С.В. были удовлетворены частично (л.д.42-45).

ДАТА определением Московского районного суда г. Чебоксары заочное решение от ДАТА было отменено и производство по делу возобновлено (л.д.53-54).

Впоследствии, представитель истца Рыжова С.В. Рыжова А.А. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца Рыжова А.А. в порядке применения последствий ничтожной сделки 47 543 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 938 руб. 66 коп., а далее, начиная с ДАТА начисление процентов производить по ставке рефинансирования 8 % годовых до фактического погашения задолженности в сумме 47 543 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.61-62).

Истец Рыжов С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Рыжову А.А.

В судебное заседание представитель истца Рыжова С.В. Рыжова А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДАТА (л.д.65), не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 68).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 65), причина неявки суду неизвестна.

До начала судебного заседания управляющий операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) обратился с дополнением к отзыву на исковое заявление, которым считает заявленную истцом к удовлетворению сумму процентов, начисленных за пользование денежными средствами, чрезвычайно большой и не соответствующей реальности.

Просит применить положения пункта 7 Постановления № 13/14, и учесть компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить их размер (л.д.67).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 21 мая 2007 года между Рыжовым С.В. и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 326 000 рублей на срок по 21 мая 2012 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (пункт 2.2); заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке (пункт 2.3); первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также ежемесячный единый аннуитетный платеж, размер которого на день заключения договора составляет 34 025 руб. 32 коп. (пункт 2.5); заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита, в соответствии с действующими тарифами банка (пункт 2.7); заемщик уплачивает банку, в соответствии с тарифами банка, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 2.9.) На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 1 326 руб. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.9).

Указанный кредитный договор по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 2.1 договора). В связи с этим, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанные виды комиссий - за выдачу кредита и за сопровождение кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита и в виде комиссии за сопровождение кредита, которая фактически по своей сути представляет собой комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от ДАТА № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный с истцом договор является типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями, поэтому, как сторона в договоре, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

Никакие дополнительные комиссии, в виде процентов от суммы кредита или фиксированных платежей, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Поэтому включение в договор условия об оплате таких комиссий нарушает права потребителей финансовых услуг.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату единовременной и ежемесячной комиссий, возникли вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг). Такие условия договора являются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР истец Рыжов С.В. внес в банк 38 127 руб. 91 коп., а также пени за несвоевременные платежи в сумме 9 415 руб. 47 коп., всего в сумме 47 543 руб. 38 коп.

Доказательств возврата денежной суммы в размере 47 543 руб. 38 коп. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Суд, сверив расчеты истца, соглашается с ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 47 543 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 938 руб. 66 коп.

Банковская ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляла 8,0 % годовых.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик, возражая об удовлетворении исковых требований в этой части, указывает, что заявленная истцом к удовлетворению сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, чрезвычайно большая и не соответствующая реальность, при этом просят применить положения пункта 7 Постановления № 13/14, и учесть компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить их размер.

Однако, учитывая характер и размер денежного обязательства, а также размер взыскиваемых процентов в сумме 8 938 руб. 66 коп., суд не находит оснований для уменьшения его размера и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Рыжовым С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по недействительным условиям договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 241 руб. 02 коп. и перечислить в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Рыжова С.В. 47 543 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8 938 руб. 66 коп., а далее, начиная с ДАТА начисление процентов производить по ставке рефинансирования 8 % годовых до фактического погашения задолженности в сумме 47 543 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 241 руб. 02 коп. и перечислить в доход местного бюджета.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 894 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Гаман

           Мотивированное решение изготовлено ДАТА.