Дело № 2-5653/11

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Г,И. к Блаттер (Наумовой) М,А., Филипенко Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Филипенко Г.И. обратился в суд с иском к Блаттер (Наумовой) М.А., Филипенко Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он ответчица Блаттер (Наумова) М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют дочь Филипенко А.Г. и сына Филипенко Е.Г. В период брака ему, ответчице и детям, на основания решения исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары выдан ордер на вселение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в новый брак и ей была присвоена фамилия Наумова. Под этой фамилией ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. Затем ответчица вышла замуж за гражданина США, и она с сыном в апреле 2003 года выехала в США, где проживают по настоящее время. В 2011 году они получили гражданство США. После заключения брака с гражданином США ответчица стала носить фамилию Блаттер. Ответчики в спорной квартире не проживают более 8 лет, вывезли свои личные вещи, не несут плату за жилье и коммунальные услуги, не принимают участия в несении расходов по содержанию квартиры. Препятствия в проживании и пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей, касающихся в пользования квартирой.

В судебном заседании истец Филипенко Г.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Блаттер (Наумова) М.А., Филипенко Е.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и представили заявления о признании исковых требований.

Третье лицо Филипенко А.Г. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Филипенко Г.И. выдан ордер № на право занятия <адрес> на состав семьи из 4 человек, включая: квартиросъемщика Филипенко Г.И., жену Филипенко М.А., дочь Филипенко А.Г. и сына Филипенко Е.Г.

Указанные в ордере лица вселись в спорную квартиру, зарегистрировались в ней, проживали, в связи чем, приобрели право пользования данной жилой площадью.

В настоящее время, согласно выписке из лицевого счета № в <адрес> зарегистрированы: Филипенко Г.И., Наумова М.А., Филипенко А.Г., Филипенко Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищный правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

При этом имеет значение не только сам факт выезда из квартиры, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности, волеизъявление на выезд, вселение в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью, отказ от своих прав на спорное жилое помещение и добровольный отказ бывшего члена семьи от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 83 ЖК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Блаттер (Наумова) М.А., Филипенко Е.Г. в апреле 2003 года выехали из <адрес> на постоянное место жительства в США, и в течение длительного времени не проживают в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчики являются гражданами США.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Блаттер (Наумова) М.А., Филипенко Е.Г. добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, с момента выезда не проживали и не вселялись в данное жилое помещение, не заявляли о своих правах на спорное жилое помещение, не исполняли обязанности, связанные с исполнением договора найма жилого помещения, не принимали участие в оплате коммунальных платежей, не обращались с заявлением о сохранении за ними права на спорное жилое помещение.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признанием иска ответчиками Блаттер (Наумовой) М.А. и Филипенко Е.Г. не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Блаттер (Наумову) М.А. и Филипенко Е.Г. утратившими права пользования жилым помещением в <адрес> удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филипенко Г.И. удовлетворить: признать Блаттер (Наумову) М.А., Филипенко Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                         З.Г. Кулагина