2-5235-11                      З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                                         18 октября 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс»а к Петровой Н.А. о взыскании денег

                                           У С Т А Н О В И Л :

          МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании денег тем мотивам, что между ними были достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство. Ответчик должна была погасить задолженность в сумме 160 368 руб. в срок до ДАТА по графику. Однако Петрова Н.А. не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет 158 368 руб. За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 147 282,24 руб. Просят взыскать сумму долга неустойку, судебные расходы.

          Представитель истца, МУП «Коммунальный комплекс» Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что с ответчиком путем новации был заключен договор займа, по графику Петрова Н.А. платежи не вносит. Просит взыскать долг, неустойку и штраф с ответчика.

          Ответчик Петрова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между сторонами, МУП «Коммунальный комплекс» и Петровой Н.А. ДАТА было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность Петровой Н.А. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг перешло в заемные отношения. Петрова Н.А. приняла на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей сумме 160 368 руб. В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 808 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДАТА Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком в счет погашения долга внесен один платеж 2 000 руб., с мая 2011г. платежи в счет погашения долга не вносились. Факт возврата суммы долга по договору займа в 158 368 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 158 368 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа. В судебном заседании представитель истца уточнил требование и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Суд определяет размер неустойки в 147 282,24 руб., исходя их следующих расчетов: оставшаяся сумма займа 158 368 руб., дни просрочки- с ДАТА (срок возврата очередной части займа установленный договором) по ДАТА, размер процентов -1% за каждый день просрочки. (158 368 руб. х 1% х 93 дня :100 = 147 282,24 руб.) Подлежит также взысканию штраф в размере 500 руб. за нарушение срока уплаты долга.

              Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 811 ГК РФ, неустойку до 5 000 руб. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДАТА N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтияровых , Бухтияровых и Бухтияровых на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 163 868 руб., в том числе основной долг по договору 158 368 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Петровой Н.А. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» 158 368 руб. в счет долга по договору займа от ДАТА, 5 000 руб. неустойку за нарушение обязательства по возврату займа за период с ДАТА по ДАТА, штраф 500 руб., всего 163 868 руб. ( сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей)

            Взыскать с Петровой Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 477,36 руб.

            Ответчик вправе подать в Московский районный суд АДРЕС заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: