2-2392-11                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                   10 октября 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барклайс Банк» к Насакину К.О., Насакиной Т.В., Воротникову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Воротникову Б.В. к ООО «Барклайс Банк», Насакину К.О. о признании договора залога недействительным

                                                У С Т А Н О В И Л :

          ООО «Барклайс Банк» обратился в суд с иском к Насакину К.О., Насакиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2007г. они заключили кредитный договор на сумму 1 336 500 руб. на приобретение автотранспорта сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Однако Насакин К.О. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 2 839 464,22 руб. Поручителем по кредитному договору выступала Насакина Т.В. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы в солидарном порядке. Так же просят расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

          Дополнительным исковым заявлением ООО «Барклайс Банк» предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и к Воротникову Б.В., поручителю Насакина К.О.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА требования ООО «Барклайс Банк» к Насакину К.О., Насакиной Т.В., Воротникову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

          Воротниковым Б.В. подано встречное исковое заявление к ООО «Барклайс Банк», Насакину К.О. о признании договора залога недействительным по тем мотивам, что он приобрел автомобиль по договору от ДАТА, автомобиль находится в залоге у банка АКБ «Авангард». Договор купли-продажи с Насакиным К.О. не имел юридических последствий, право собственности к Насакину К.О. не перешло. Последующий залог недействителен. Просит признать договор залога между ООО «Барклайс Банк» и Насакиным К.О. недействительным.

          В судебное заседание представитель ООО «Барклайс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

      Насакин К.О., Насакина Т.В., Воротников Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и регистрации, указанным в кредитных договорах, адресных справках, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств об уважительности причин неявки в суд так же представлено не было. Сведения об изменении места проживания сторонами в суд представлены не были. Почтовые карточки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представители Насакина К.О., Насакиной Т.В., Воротникова Б.В. Матвеева Е.А. и Державин Д.С. также были извещены о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в доверенностях. Ходатайств об отложении судебного заседания от них представлено не было.

     Учитывая, что производство по требованию банка об обращения взыскания на заложенное имущество ведется с ДАТА, по ходатайству представителей Насакина К.О. и Воротникова Б.В. производство по делу было приостановлено до разрешения их требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. ДАТА представитель Воротникова Б.В. участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя Насакина К.О., то есть достоверно знал о том, что отпали основания для приостановления производства по делу. Однако в судебное заседание ни стороны, ни их представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся явки.

     Представитель третьего лица АКБ «АВАНГАРД» Березнева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, встречный иск признала и показала, что автомобиль находится в залоге у банка по договору с Воротниковым Б. Требования о досрочном исполнении Воротниковым Б. обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в данном деле они не заявляют.

          Суд, выслушав представителя третьего лица, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Барклайс Банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между Коммерческим банком «Экспобанк» (в последствии ООО «Барклайс Банк») и Насакиным К.О. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР-Ч/А-07 на сумму 1 336 500 руб., указаны проценты по договору - 15% годовых, срок договора- 60 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение автомашины.

          В обеспечение обязательств ДАТА был заключен договор поручительства с Воротниковым Б.В. и договор залога автомашины.         Факт уплаты денег Насакину К.О. ООО Коммерческим банком «Экспобанк» в размере 1 336 500 руб. по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.10)

          Истцом указано, что ответчик нарушил обязательства по погашению кредита. Действительно, решением Московского районного суда г.Чебоксары ДАТА был установлен факт нарушения обязательства по ежемесячному погашению долга, с заемщика и поручителя взыскана задолженность в размере в размере 1 846 244 руб. 30 коп., кредитный договор был расторгнут. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение суда вступило в законную силу.          

              Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

              В соответствии с п.1.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог движимого имущества. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

              Судом установлено, что заемщик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с июня 2008г. и до июня 2011г.), размер требований залогодержателя (1 846 244,30 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

               В соответствии со ст. 350 ГК РФ, порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 п.10 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости. При заключении договора залога Насакиным К.О. не оспорена стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов.

          Встречное исковое заявление Воротникова Б.В. о признании договора залога недействительным не может быть удовлетворено судом по следующему основанию. Основанием заявленных требований указано то обстоятельство, что купля-продажа между ним и Насакиным К.О. фактически не произошла, в собственность Насакину К.О. автомобиль передан не был, автомобиль находится в залоге у банка. Однако решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА была установлена действительность договора купли-продажи автомобиля между Воротниковым Б.В. и Насакиным К.О. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

           Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Воротниковым Б.В. срока исковой давности обращения в суд. Как уже указано судом выше, основанием заявленных требований указано несоответствие договора требованиям закона, то есть по мнению истца сделка является ничтожной. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

           Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности суд находит требования Воротникова Б.В. о признании договора залога недействительным необоснованными, и в удовлетворении иска отказывает.

Доводы представителя АКБ «АВАНГАРД» о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, потому что автомобиль находится в залоге у них, судом признаны несостоятельными. Действительно, спорный автомобиль BMW 525X1 по договору залога от ДАТА с Воротниковым Б.В. находится в залоге у АКБ «АВАНГАРД». В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. В судебном заседании представителю АКБ «АВАНГАРД» было разъяснено право банка предъявить требование по досрочному исполнению обязательства Воротниковым Б.В. от ДАТА Однако представитель АКБ «АВАНГАРД» отказался от предъявления указанного требования. В этом случае, при обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль переходит к его приобретателю с обременением по договору залога от ДАТА с АКБ «АВАНГАРД».

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА автомобиль BMW 525X1, легковой, 2007 года выпуска, VINWВАNF31010CХ52953, установив начальную продажную цену в размере 1 039 500 рублей, способ реализации- продажа с публичных торгов, с обременением по договору залога от ДАТА с АКБ «АВАНГАРД».

         В удовлетворении требований Воротникову Б.В. к ООО «Барклайс Банк», Насакину К.О. о признании договора залога недействительным отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда