№ 2-2561/2011

Дело № 2-2561/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Право-информ» к Побуте Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требования

установил:

ООО «ЮФ «Право-информ» обратилось в суд с иском к Побуте Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере 3 405 813 руб. 84 коп. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора НОМЕР уступки права (цессии) от ДАТА истец имеет право требовать с ответчика данную сумму, ввиду того что по договору уступки прав требования долга НОМЕР от ДАТА у ответчика возник долг перед ООО «ТехноСтрой», право требования по которому было передано истцу вышеуказанным договором. (т.1 л.д.3)

ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд с иском к Побуте Ю.А., ООО «Ютон» о признании акта незаключенным по тем мотивам, что между ними и ответчиками ДАТА был заключен акт о зачете взаимных требований на общую сумму 3 405 813,84 руб. В акте было указано, что задолженность Побута Ю.А. возникла из договора займа. Но на момент подписания акта договора займа между ними и Побута Ю.А. не было, денежные средства истцу не передавались. Однородных требований, подлежащих к зачету не существовало. Акт является незаключенным, так как в нем не указаны конкретные сделки, по которым возникли обязательства, не определен порядок расчетов. Акт не влечет правовых последствий для сторон. Просят признать акт о зачете взаимных требований незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. (т.2 л.д.4-5)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА гражданские дела по иску ООО «ЮФ Право-информ» к Побуте Ю.А. о взыскании долга и по иску ООО «ТехноСтрой» к Побуте Ю.А., ООО «Ютон» о признании акта незаключенным были объединены в одно производство (т.2 л.д.76)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по иску ООО «ТехноСтрой» к Побуте Ю.А., ООО «Ютон» о признании акта незаключенным было прекращено в виду отказа представителя истца от части иска. (т.2 л.д.216)

Дополнительным исковым заявлением представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать в пользу ООО «ЮФ Право-информ» с Побута Ю.А. задолженность в размере 3 405 813,84 руб. по тем мотивам, что ДАТА ООО «ТехноСтрой» уступил Побуте Ю.А. право требования к ООО «Ютон». Однако Побута Ю.А. свой долг перед ООО «ТехноСтрой» не погасил, какого-либо договора займа между ними заключено не было, деньги в кассу общества не вносились. В последствии задолженность Побуты Ю.А. по договору ООО «ТехноСтрой» передал ООО «ЮФ Право-информ». Просят взыскать с Побуты Ю.А. в пользу ООО «ЮФ Право-информ» сумму долга в размере 3 405 813,84 руб. (т.2 л.д.208-212)

Предметом рассмотрения данного спора являются требования ООО «ЮФ Право-информ» к Побута Ю.А. о взыскании долга.

В судебном заседании представители истца ООО Юридическая фирма «Право-Информ» Тарасов С.А., Трынов В.В., Овчинникова С.Н., действующие на основании доверенностей и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показали, что по договору уступки права требования Побута Ю.А. не уплатил долг в ООО «ТехноСтрой», представленные ответчиком документы подложны. В последствии ООО «ТехноСтрой» переуступил право требования к Побуте Ю.А. ООО «ЮФ «Право-информ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноСтрой» - Герасимов К.Ю. полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Показал, что Побута Ю.А. денег в ООО «ТехноСтрой» не передавал, чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру общество ответчик не выдавало.

Ответчик Побута Ю.А. и его представитель Филиппов Е.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что в ноябре 2008г. Герасимов К.Ю. предложил Побуте Ю.А. приобрести квартиру через взаимозачет с ООО «ЮТОН», ДАТА он внес в кассу ООО «ТехноСтрой» наличные деньги, ему был выдан чек и квитанция к приходному кассовому ордеру. Герасимов К.Ю. видел как он выбирал квартиру, знал о заключении договора о долевом участии. В течение 2 лет никаких претензий к нему не было. У Побуты Ю.А. отсутствует задолженность перед ООО «ТехноСтрой», а следовательно и перед истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ютон», извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Третье лицо на стороне ответчика, привлеченное по инициативе суде, Перевозчиков С.В. иск не признал и показал, что является директором ООО «ТехноСтрой» с ДАТА, ООО «ЮТОН» должны ООО «ТехноСтрой» около 4 миллионов рублей. Побута Ю.А. внес в кассу общества наличные деньги, о чем имеется квитанция и чек. Об обстоятельствах передачи денег знает со слов Побута Ю.А., момент передачи денег не видел, так как проживает в г.Киров. Бухгалтерские балансы и налоговые декларации подписывал, их не читая. По просьбе Герасимова К.Ю., Тарасова С.А. и Побута Ю.А. подписывал документы, не читая текст, и чистые листы бумаги.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.384 ГК РФ).

ДАТА между ООО «ТехноСтрой» и гражданином Побута Ю.А. был заключен договор уступки прав требования долга НОМЕР. В соответствии с п.1 указанного договора ООО «ТехноСтрой» уступил, а ответчик принял права (требования) к ООО «Ютон» по справкам о выполненных работах от ДАТА на сумму 2 069 753 рубля 90 копеек и 1 964 053 рубля 22 копейки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным документам. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что цедент (ООО «ТехноСтрой» - третье лицо по настоящему делу) обязан передать цессионарию (Побуте Ю.А. - ответчику по настоящему делу) все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно подлинные документы, указанные в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью, а также иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Сумма передаваемого требования составляет 3 405 813,84 руб.(т.1 л.д.5) В судебном заседании обе стороны подтвердили возмездность сделки.

В этот же день между ООО «ТехноСтрой», ООО «Ютон» и гражданином Побутой Ю.А. был составлен акт (соглашение) о зачете взаимных требований на сумму 3 405 813 рублей 83 копейки. Согласно данному акту (соглашению) задолженность ООО «Ютон» перед ООО «ТехноСтрой» составляет 3 405 813 рублей 83 копейки; задолженность ООО «ТехноСтрой» перед гражданином Побутой Ю.М. 3 405 813 рублей 83 копейки по договору займа; задолженность гражданина Побута Ю.А. перед ООО «Ютон» составляет 3 405 813 рубля 83 копейки по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью 91 кв.м. находящейся по адресу Чувашская Республика, АДРЕС Данным актом (соглашением) о зачете взаимных требований ООО «Ютон», ООО «ТехноСтрой» и гражданин Побута Ю.А. произвели погашение взаимной задолженности (зачет взаимных требований) на общую сумму 3 405 813 рублей 83 копейки. (т.1 л.д.43)

Сторонами договора уступки прав требования от ДАТА в суде заявлены взаимоисключающие доводы. Сторона Цедента (ООО «ТехноСтрой») указывается, что Побута Ю.А. задолженность перед обществом не погашена до настоящего времени. В свою очередь сторона Цессионария (Побута Ю.А.) указывает, что в кассу общества ДАТА были внесены наличные деньги в размере 3 405 813,84 руб., потому долг полностью погашен. Суд, при анализе доводов сторон, учитывает, что бремя доказывания уплаты долга по договору лежит на ответчике Побута Ю.А.

В обосновании своих доводов ответчиком были представлены подлинники акта (соглашения) о зачете взаимных требований, кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Однако, оценивая указанные доказательства по правилам ст. 59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из акта (соглашения) о зачете взаимных требований следует, что до подписания данного соглашения между ООО «ТехноСтрой» и Побутой Ю.А. имели место заемные отношения- «задолженность ООО «ТехноСтрой» перед Побутой Ю.А. 3 405 813 рублей 83 копейки по договору займа». Вместе с тем, ни договор займа, ни иные письменные расписки, подтверждающие передачу денег, а значит и факт заключения договора займа, ответчиком в суд не представлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, самим ответчиком в судебном заседании указано, что договор займа между ним и ООО «ТехноСтрой» не составлялся и им не подписывался.

Далее, к представленному приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА суд относиться критически (т.1 л.д.44) В приходно-кассовом ордере указано основание внесения денежных средств- «оплата за трехкомнатную квартиру по АДРЕС». Однако как уже указано судом выше самим Побутой Ю.А. в акте (соглашении) о зачете взаимных требований указано, что денежная сумма в размере 3 405 813,83 руб. возникла из договора займа. Кроме того, в соответствии с приказами НОМЕР-к и 13-к от ДАТА обязанности кассира и бухгалтера ООО «ТехноСтрой» были возложены на директора по совместительству, то есть на Герасимова К.Ю. (т.1 л.д.77, 80) А приходно-кассовый ордер подписан Даниловой С.В.

Третье доказательство, представленное ответчиком- кассовый чек. В кассовом чеке указаны следующие сведения: «ООО «Технострой», ДАТА, прожажа 3 405 813,84 руб., оплата наличными». (т.1 л.д.44) Из сведений ИФНС по г.Чебоксары следует, что за ООО «ТехноСтрой» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника марки ШТРИХ-МИНИ-К, заводской номер НОМЕР, которая была снята с учета ДАТА (т.1 л.д.74) По сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Нижний Новгород от ООО «ТехноСтрой» за период с ДАТА по ДАТА заявлений о регистрации контрольно-кассовой техники не поступало. (т.4 л.д.44) Таким образом, на момент выдачи чека- ДАТА- за ООО «ТехноСтрой» какой-либо контрольно-кассовой машины зарегистрировано не было.

Из технического заключения ООО «ТРАНСФЕР» от ДАТА следует, что копия документа не является чеком ККМ какой-либо модели, включенной в реестр ККМ, так как не имеет реквизитов чека ККМ, указанных в положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Текст чека не совпадает с образцом чека, приведенным в инструкции по эксплуатации ККМ модели ШТРИХ-МИНИ-К. (т.3 л.д.202)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Демидова Н.Л. суду показала, что она работает главным инженером ООО «ТРАНСФЕР», представленная на исследование копия чека не является чеком контрольно-кассовой машины, так как не имеет главного реквизита- номера ККМ., копия чека не является чеком ККМ модели «ШТРИХ- МИНИ-К», или иной ККМ. Данный чек изготовлен на компьютере, ему придали форму чека ККМ В чеке имеется грамматическая ошибка вместо слова «продажа» указано «прожажа». В чеке ККМ в принципе исключается наличие грамматических ошибок, так как в машину закладывается заводская программа, и изменить текст чека не возможно.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров ЦБР ДАТА НОМЕР для осуществления расчетов наличными деньгами юридическое лицо должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, приходные и расходные кассовые ордера регистрировать в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, учитывать все поступления и выдачу наличных денег предприятия в кассовой книге, которая на предприятии должна быть только одна и которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной печатью или мастичной печатью. Их журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «ТехноСтрой» за 2008г. следует, что за 2008г. был выдан единственный приходный документ- ДАТА на 200 руб. временная финансовая помощь, приходных кассовых ордеров за ноябрь 2008г. не имеется (т.2 л.д.100-101) В кассовой книге общества за 2008г. также указано, что поступление или выдача наличных денег из кассы за ноябрь 2008г. не было (т.2 л.д.110)

Вывод суда о подложности представленных ответчиком чека и квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями ООО «ТехноСтрой» за 2008-2010г., переданными в межрайонную ИФНС НОМЕР по Республике Коми. Дебиторская задолженность означает сумму долга со стороны других юридических и физических лиц, являющихся должниками (дебиторами). В Бухгалтерском балансе ООО «ТехноСтрой» за 2008г. в графе «дебиторская задолженность» указано 21 миллион 493 тысячи рублей, в отчете о прибыли и убытках общества за 2008г. в графе «выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг» имеется отметка 3 миллиона 418 тысяч руб. Аналогичные сведения о дебиторской задолженности имеются в бухгалтерских балансах за 2009-2010г. (т.3 л.д.53-116) Бухгалтерский баланс имеет все необходимые реквизиты- подписан руководителем общества, удостоверен печатью, имеется отметка о принятии бухгалтерских документов налоговым органом, баланс соответствует требованиям приказа Министерства финансов РФ от ДАТА НОМЕРн «О формах бухгалтерской отчетности организации», действовавшего на тот момент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ответчиком не представлены достоверные доказательства о погашении долга в ООО «ТехноСтрой».

Не могут являться доказательствами о погашении долга показания Герасимова К.Ю. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (т.2 л.д.144), так как в последствии, ДАТА при рассмотрении заявления о совершении дознавателем Мешковым В.В. служебного подлога было установлено, что вместо Герасимова К.Ю., действительно руководителя ООО «ТехноСтрой», было опрошено иное лицо (т. 4 л.д.38-39) В письме ООО «ТехноСтрой» от ДАТА в адрес ООО «ЮТОН» также не имеется сведений о внесении долга Побута Ю.А., указана лишь просьба о заключении договора долевого участия в строительстве жилья (т.1 л.д.8) Указание в договоре долевого участия в строительстве АДРЕС от ДАТА об оплате застройщику 3 405 813 руб. 84 коп. за Побуту Ю.М. по договору НОМЕР от ДАТА в полном объеме не может быть расценено как доказательство внесения денег ответчиком в ООО «ТехноСтрой», в виду того, что общество стороной договора долевого участия от ДАТА не являлось, в последующих действий по регистрации договора не участвовало.

К показаниям третьего лица на стороне ответчика Перевозчикова С.В. об оплате Побутой Ю.А. долга, суд относится критически по следующим обстоятельствам. Перевозчиков С.В. является руководителем ООО «ТехноСтрой», кроме того является массовым руководителем хозяйственных обществ (61 действующая организация и 5 организаций, находящихся в процессе реорганизации, всего 66 организаций) (т.3 л.д.49-51) Из объяснения самого Перевозчикова С.В. в судебном заседании следует, что он не вникает в финансовую деятельность предприятий, подписывает документы их не читая и чистые листы бумаги. Об обстоятельствах передачи дела знает со слов Побута Ю.А., в момент заключения договора, ДАТА, находился в г.Киров, таким образом Перевозчиков С.В. не является очевидцем обстоятельств передачи денег.

Внесение изменения в учредительные документы ООО «ТехноСтрой» (место нахождения общества, руководитель исполнительного органа) не влияют на выводы суда о недоказанности оплаты долга Побута Ю.А., тем более что сам договор уступки права требования (цессии) от ДАТА ни кем не оспорен, на момент заключения договора Герасимов К.Ю. исполнял обязанности директора общества, что подтверждается его трудовой книжкой (т.4 л.д. 40-41)

Суд не может не учитывать показания свидетеля. Так, свидетель Иванов А.Г. суду показал, что он привел Побута Ю.А. в ООО «ТехноСтрой», познакомил его с Герасимовым К.Ю. Сделки об уступке права требования была подписана при нем, передачу денег он не видел. Через некоторое время Побута Ю.А. предложил ему обмануть ООО «ТехноСтрой», подписав подложные документы, на что он отказался.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату долга по договору об уступке права требований от ДАТА

ДАТА ООО «ТехноСтрой» по договору уступки прав (цессии) уступил право требование по договору от ДАТА, заключенному с Побута Ю.А. ООО «Юридическая фирма «Право-Информ». (т.1 л.д..6) Условиями договора было определено, что право требование составляет 3 405 813,84 руб., за уступаемые права выплачивается денежная сумма 2 400 000 руб.

ДАТА Побута Ю.А. был уведомлен о заключении договора уступки права требования, и о новом кредиторе ООО «ЮФ «Право-Информ». Уведомление было получено лично ответчиком, что подтверждается почтовым извещением (т. 1 л.д. 17-18) Оспаривание в суде доверенности, по которой был заключен договор уступки права требования ДАТА не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как ДАТА Герасимову К.Ю. были выданы 2 доверенности ООО «ТехноСтрой»- доверенность на совершение конкретной сделки и генеральная доверенность, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей общества. И доверенность на заключение конкретной сделки от ДАТА на момент рассмотрения спора ни кем не оспорена, в установленном порядке не отмена. В связи с чем требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на АДРЕС, позиция НОМЕР и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрацию уступки (переход) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в местный бюджет в размере 25 229 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Побуте Ю.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «Право-информ» по договору уступки прав требования долга НОМЕР от ДАТА 3 405 813 (три миллиона четыреста пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Побуте Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 07 (семь) копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру АДРЕС и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрацию уступки (переход) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке.

Судья Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда