Дело № 2-340/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймуловой З.Г. к Муллину А.П., Паймулову П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности, у с т а н о в и л: Паймулова З.Г. обратилась в суд с иском к Муллину А.П., Паймулову П.Н. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муллиным А.П., действовавшим от имени Паймуловой З.Г. и Паймуловым П.Н. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата <адрес> в собственность Паймуловой З.Г. и прекращении права собственности Паймулова П.Н. на <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны Паймулова В.И., 1925 года рождения. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № мера социальной поддержки таких категорий граждан, была определена в форме предоставления единовременных денежных выплат на приобретение и строительство жилых помещений. В силу своего возраста, ей 90 лет, оформление всех необходимых документов на получение свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты, на приобретение жилья она поручила своим родственникам. Её сноха Паймулова В.П. посоветовала своего брата Муллина А.П. в качестве ее доверенного лица. Для совершения всех вышеуказанных действий она на имя Муллина А.П. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР. Единовременная денежная выплата на приобретение и строительство жилья ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, была выделена. Из ответа временно исполняющего обязанности главы администрации Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что на её имя была приобретена <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выяснилось, что приобретенная на её имя <адрес>, оформлена на её внука Паймулова П.Н. Она предполагает, что Муллин А.П., воспользовавшись выданной ею доверенностью, не поставив её в известность, переоформил принадлежащую ей квартиру на своего племянника Паймулова Н.П. Муллин А.П. вышел за пределы выданных ему полномочий, поскольку на момент оформления доверенности она поручила Муллина А.П. действовать в ее интересах только при сборе документов для получения единовременной денежной выплаты и оформления на ее имя квартиры. В последующем истица Паймулова З.Г. дополнила основание иска, указав, что единовременная денежная выплата на приобретение и строительство жилья ей была выделена в сумме 910 800 руб., в подтверждение чего было выдано свидетельство № о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на ее имя. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бутылиной И.М., действовавшей в интересах продавца Михайленко А.В. и Муллиным А.П., действовавшим в ее интересах как покупателя, на ее имя была приобретена <адрес> за 1 000 000 руб., из которых сумма в размере 910 800 руб. была оплачена за счет единовременной денежной выплаты, а разница в размере 89 200 руб. была оплачена наличными. О состоявшейся сделке ей стало известно из ответа временно исполняющего обязанности главы администрации Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, приобретенная на ее имя <адрес> на сегодняшний день оформлена на её внука Паймулова П.Н. - сына Паймуловой В.П. и ее сына Паймулова Н.В. В ходе судебного заседания выяснилось, что принадлежащая ей квартира была переоформлена на имя Паймулова П.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муллиным А.П., действующим в ее интересах как продавцом, и Паймуловым П.Н. как покупателем. Указанная квартира была якобы продана за 1 000 000 руб. Однако какой-либо расчет между ними не производился. В подтверждение якобы произведенного расчета в материалах гражданского дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паймуловой В.П. и Паймуловым Н.В. была получена сумма в размере 1 000 000 руб. от её представителя Муллина А.П. в качестве произведенного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконной сделкой по основаниям, указанным ст. 168 ГК РФ. Её согласия на совершение сделки по переоформлению квартиры не было, о совершенной сделке ей стало известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Муллин А.П. вышел за пределы выданных ему полномочий, поскольку ею выдавалась доверенность только на сбор документов для получения единовременной денежной выплаты и для оформления на её имя квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позже не было речи о продаже квартиры, которая будет оформлена на её имя. На совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не было ни её воли, ни её волеизъявления. Буквальное толкование текста доверенности свидетельствует о том, что она не выдавала полномочий по продаже принадлежащего ей жилого помещения. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочивала Муллина А.П. на совершение следующих действий: представлять её интересы во всех учреждениях и организациях Чувашской В судебное заседание истица Паймулова З.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Паймуловой З.Г. адвокат Павлова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что истица ответчику Муллину А.П. не выдавала доверенность на продажу квартиры. В доверенности, находящейся на л.д. 101, подпись учинена не истицей. Ответчики каких-либо доказательств о том, что истица уполномочила ответчика Муллина А.П. на продажу принадлежащего ей на праве собственности любого жилого помещения, не представили. Ответчик Муллин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Паймулов П.Н. и его представитель Галочкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили, явку представителя ответчик не обеспечил. Учитывая систематические неявки ответчиков Паймулова П.Н., Муллина А.П. в суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Производство по иску Паймуловой З.Г. в Московском районном суде ведется с ДД.ММ.ГГГГ. При этом слушание дела откладывались ввиду неявки ответчиков в судебное заседание. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, заведомо зная о находящемся в производстве Московского районного суда г. Чебоксары гражданском деле по иску Паймуловой З.Г. к ним (в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии л.д. 33-34) не предпринимали мер к явке на судебные заседания лично, ни обеспечению участия в деле представителя, сделал вывод о недобросовестном отношении ответчиков к своим процессуальным правам. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Паймулова З.Г. является вдовой участника Великой Отечественной войны и ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, единовременная денежная выплата составляет 910 000 руб. (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Паймулова З.Г. выдала Муллину А.П. доверенность, удостоверенную главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР, на право покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или любую долю в праве собственности на любое жилое помещение, находящегося на территории Чувашской Республики, по любому адресу (л.д. 127). Указанная доверенность зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР за №. ДД.ММ.ГГГГ между Бутылиной И.М., действовавшей в интересах продавца Михайленко А.В., Михайленко В.А. и Муллиным А.П., действовавшим в интересах покупателя Паймуловой З.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР, заключен договор купли-продажи, по которому на имя Паймуловой З.Г. была приобретена <адрес> за 1 000 000 руб., из которых сумма в размере 910 800 руб. была оплачена за счет единовременной денежной выплаты, разница в размере 89 200 руб. оплачена наличными (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР за Паймуловой З.Г. зарегистрировано право собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Муллиным А.П., действовавшим в интересах продавца Паймуловой З.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Паймуловым П.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> за 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В обоснование своих требований истица указала, что она согласия на совершение сделки по продаже квартиры Паймулову П.Н. не давала, о совершенной сделке ей стало известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Муллин А.П. вышел за пределы выданных ему полномочий, поскольку ею выдавалась доверенность только на сбор документов для получения единовременной денежной выплаты и покупки на её имя квартиры. Она не хотела продавать свою квартиру. На совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не было ни её воли, ни её волеизъявления. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Муллин А.П., действовавший в интересах Паймуловой З.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР, заключил с Паймуловым П.Н. договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Паймуловой З.Г. Из содержания указанной доверенности следует, что Паймулова З.Г. уполномочила Муллина А.П. покупать и продавать за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или любую долю в праве собственности на любое жилое помещение, находящегося на территории Чувашской Республики, по любому адресу (л.д.101). В судебном заседании представитель истицы пояснила, что в указанной доверенности подпись от имени Паймуловой З.Г. выполнена не Паймуловой З.Г., Паймулова З.Г. доверенность на продажу квартиры Муллину А.П. не выдавала. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По ходатайству представителя истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в доверенности, которым Паймулова З.Г. уполномочила Муллина А.П. на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, проведение экспертизы поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта у Муллина А.П. для проведения экспертизы истребован подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по купле-продаже <адрес> с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ возвратило материалы гражданского дела без исполнения определения суда, в связи с непредоставлением подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчик Муллин А.П. уклонился от участия в экспертизе, суд считает доказанным факт того, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по которому Муллин А.П. совершил сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже спорной квартиры, от имени Паймуловой З.Г. выполнена не Паймуловой З.Г., а другим лицом. Кроме того, в реестр регистрации нотариальных действий администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации доверенности, выданной Паймуловой З.Г. Муллину А.П. (л.д. 121-122), иной записи в реестре о выдаче Паймуловой З.Г. доверенности Муллину А.П. не имеется. Администрация Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР на запрос суда представила в суд второй экземпляр доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паймулловой З.Г. Муллину А.П., по которому Паймулова З.Г. уполномочила Муллина А.П. представлять её интересы во всех учреждениях и организациях Чувашской Республики при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения; купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или любую долю в праве собственности на любое жилое помещение, находящегося на территории Чувашской Республики, по любому адресу; представлять ее интересы при государственной регистрации сделки, права перехода права в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР на жилое помещение, купленное с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Чувашской Республики (л.д. 127-128). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Паймуловой З.Г. Муллину А.П., свидетельствует о том, что волеизъявление Паймуловой З.Г. не было направлено на продажу принадлежащего ей жилого помещения. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Муллин А.П. от имени Паймуловой З.Г. совершил сделку от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись о регистрации указанной доверенности в реестре регистрации нотариальных действий за № (л.д. 101). Согласно п. 21 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой была совершена сделка по отчуждению <адрес> Паймулову П.Н., не значится зарегистрированной в реестре для регистрации нотариальных действий администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ЧР. При таких обстоятельствах, суд считает, что доверенность на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже принадлежащей ей <адрес> Паймуловой З.Г. Муллину А.П. не выдавалась, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. Также в обоснование своих доводов истица также указала, что какой-либо расчет между ней и ответчиками за спорную квартиру не производился. Представителем ответчика Паймулова П.Н. в подтверждение произведенного расчета представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паймуловой В.П. и Паймуловым Н.В. была получена от Муллина А.П. сумма в размере 1 000 000 руб. за проданную <адрес>. Из расписки следует, что указанная расписка составлена в присутствии Паймуловой З.Г. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства за проданную квартиру переданы Паймуловой З.Г., ответчиками суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что согласие Паймуловой З.Г. на отчуждение спорной квартиры не имелось. Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, беспристрастном и непосредственном их исследовании в совокупности. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования истицы о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муллиным А.П., действовавшим от имени Паймуловой З.Г. и Паймуловым П.Н недействительным и применении последствия недействительности сделки подлежащими удовлетворению. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок с квартирой <адрес> Поскольку исковые требования истицы Паймуловой З.Г. удовлетворены, обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Паймуловой З.Г. удовлетворить: признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муллиным А,П., действовавшим от имени Паймуловой З.Г. и Паймуловым П.Н. недействительным. Прекратить право собственности Паймулова П.Н. на <адрес>. Вернуть <адрес> в собственность Паймуловой З.Г. Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок с квартирой № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Ответчики вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Председательствующий З.Г.Кулагина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-340/2011 (2-5439/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда
Республики при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения; купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или
любую долю в праве собственности на любое жилое помещение, находящегося на
территории Чувашской Республики, по любому адресу; представлять ее интересы при государственной регистрации сделки, права перехода права в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР на жилое помещение, купленное с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Чувашской Республики. Согласно доверенности Муллин А.П. имел право подписать и заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, или другой документ о передаче объекта недвижимого имущества, произвести расчет по заключенным договорам или иному договору, представлять её интересы при государственной регистрации моего права в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР; подписывать и подавать от его имени необходимые заявления, в том числе о государственной регистрации права, сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации ограничений (обременении), прекращения ограничений (обременении), уплачивать пошлину, тарифы, сборы, плату, в том числе за осуществление государственной регистрации права, сделки, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д. действуют только в рамках тех полномочий, которые указаны в доверенности. В доверенности не указано полномочие на продажу принадлежащего ей жилого помещения, и Муллин А.П. не имел право заключать договор купли-продажи по продаже принадлежащего ей жилого помещения, а третье лицо - Управление Росреестра по ЧР не имело право регистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год и переход ее права собственности на спорную квартиру.