РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова М.М. к ООО «Росгосстрах», ОАО «НАСКО» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Удалов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю ..... в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час на перекрестке <адрес> между автомобилями ..... с регистрационным знаком ..... под управлением истца и ..... с регистрационным знаком ....., под управлением ФИО, технических повреждений.

Актами ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ года за № ..... и № ..... стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей установлена ..... руб., утрата товарной стоимости - ..... pyб.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ..... ФИО, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... Удалова М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению ущерба отказал.

Полагая отказ страховой компании по прямому возмещению незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

- сумму страховой выплаты ..... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб., затраты на проведение экспертизы ..... рублей;

- проценты за неисполнение обязанности осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического исполнения обязательств;

- затраты на оплату госпошлины в размере ..... рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере ..... руб.;

- затраты на почтовое отправление в размере ..... рублей и отправку телеграммы в размере ..... рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых наряду с требованием о прямом возмещении ущерба за счет своего страховщика ООО «Росгосстрах», просил взыскать страховую выплату со страховщика гражданской ответственности собственника автомобиля ..... - виновника ДТП ФИО., по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ОАО «НАСКО».

Окончательно просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО»:

- страховую выплату ..... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ......, и далее с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы: возврат государственной пошлины ..... руб., затраты на оплату услуг представителя ..... руб., стоимость проведения экспертизы ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов М.В. иск поддержал со всеми уточнениями и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении, в изменениях к иску основаниям.

Ответчики, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не обеспечили явку своего представителя, не просили отложить рассмотрение дела.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час на <адрес> с участием автомобилей ..... под управлением истца и ..... под управлением ФИО

Также отсутствует спор о причинении автомобилю ..... технических повреждений.

Вина ФИО в совершении ДТП преюдициально установлена состоявшимся решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным в силе решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. и не подлежит доказывания вновь на основании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... Удалова М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - полису серии ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... - виновника ДТП ФИО застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полису серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбран в виде заявления требований к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» как страховщикам ответственности потерпевшего и причинителя вреда.

Проверяя требования истца о прямом возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ за счет страховщика ООО «Росгосстрах» суд отказывает в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам административного правонарушения, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось причинение вреда здоровью пассажирам автомобиля ..... ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>).

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

В ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..... и ..... причинен вред не только имуществу, но здоровью третьим лица, что влечет отказ для прямого возмещения убытков по статье 14 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ за счет страховщика ответственности потерпевшего, истца по настоящему делу.

Обоснованны требования истца о возложении ответственности по возмещению страховой выплаты от страхового случая на страховщика ответственности причинителя вреда ОАО «НАСКО».

На страховщика ответственности причинителя вреда ОАО «НАСКО» указанная обязанность возложена действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... - полисом серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы Чувашской лаборатории судебных экспертиз № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... составляет ..... руб., утрата товарной стоимости - ..... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленные оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..... с регистрационным знаком ..... ..... руб., величина утраты товарной стоимости ..... руб., а также его физический износ суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

С учетом измененных исковых требований суд сумму ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..... ..... руб., величину утраты товарной стоимости ..... руб., взыскивает с ответчика ОАО «НАСКО», так как данная сумма заявлена в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ОАО «НАСКО».

Анализируя требования истца о взыскании неустойки с ОАО «НАСКО» суд находит их необоснованными, так как суду представлены доказательства обращения истца за страховой выплатой лишь в ООО «Росгосстрах», но не в ОАО «НАСКО».

Вместе с тем, неустойка в смысле, придаваемом ей статьями 13 (ч.2) Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и 395 ГК РФ является штрафной санкцией за нарушение ответчиком прав истца на получение справедливого возмещения ущерба.

Истец в обоснование своим требованиям не представил доказательства обращения к ОАО «НАСКО» за страховой выплатой, соответственно отсутствует факт несвоевременной выплаты со стороны ОАО «НАСКО» страхового возмещения.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к ОАО «НАСКО» штрафной санкции в виде неустойки за нарушение прав истца.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, по определению ущерба, на оплату услуг представителя.

Расходы истца на представителя в размере ..... руб. суд находит заявленным в разумных пределах, соответствующим сложности дела и участию представителя в деле.

Согласно статье 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

С ОАО «Наско» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на основании счета - фактуры № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Удалова М.М. с Открытого акционерного общества «НАСКО»:

- страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя ..... руб., по определению ущерба ..... руб., возврат госпошлины ..... руб.

Отказать в удовлетворении иска, заявленных к ООО «Росгосстрах» и в остальной части иска, заявленных к ОАО «НАСКО».

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу государственного учреждения ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ возмещение расходов на проведение экспертизы ..... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Удалову М.М., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 г.