Дело № 2-5619/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Дергуновой Н.Н., при участии ответчика Афанасьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Афанасьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, УСТАНОВИЛ: Истец МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.Ю. о взыскании суммы долга (займа) в размере 41 309 рублей 29 коп., неустойки в размере 64 855 рублей 60 коп., штрафа в размере 500 рублей 00 коп.. Требования истца мотивированы тем, что между МУП «Коммунальный комплекс», и Афанасьевой Н.Ю., было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство №-м от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Соглашению Ответчик обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме 41 309 (сорок одна тысяча триста девять) рублей 29 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику в соответствии с п.1.2.2. вышеуказанного Соглашения. Однако Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не возвратил сумму займа. Сумма задолженности составляет 41 309 рублей 29 коп. Направленные Истцом уведомления, требования об оплате задолженности в адрес Ответчика на вышеуказанную сумму, последним проигнорированы. За неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 1.2.3. Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. В судебное заседание представитель МУП «Коммунальный комплекс» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Афанасьева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что в квартире № <адрес> проживает 5 человек. Сумма долга образовалась в связи с начислением платы за жилье и коммунальные услуги. Она одна не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение нанимателем и членами его семьи обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. На иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, размер заработной платы составляет 5300 руб., в связи с чем просила уменьшить размер неустойки. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальный комплекс» и Афанасьевой Н.Ю. заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство(л.д.4), согласно которого должник признает свою задолженность перед Кредитором по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41309 руб. 29 коп.. Из ведомости начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29850 руб.81 коп., пени в размере 9223,25 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга в учетом пени составляет 41309,29 руб.. Таким образом, требование истца о взыскании с Афанасьевой Н.Ю. суммы долга в размере 41 309 рублей 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 1.2.3. Соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 64 855,60 руб., исходя из следующего расчета: 41 309 руб. 29 коп.* 1%*157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 157 (дней). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 500 рублей. Оснований для взыскания штрафа в размере 500 рублей 00 коп. по делу не имеется, так как применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается. По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенной части исковых требований - 1454 руб. 28 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования МУП «Коммунальный комплекс» частично. Взыскать с Афанасьевой Н.Ю. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» сумму долга в размере 41 309 рублей 29 коп., неустойку в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Афанасьевой Н.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1454 руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня оглашения. Председательствующий: судья Орлова И.Н.