Дело № 2-5221/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца Кузьминой И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Маркитановой Л.В. и ее представителя - адвоката Портнова И.Т., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Маркитанову В.П., Маркитанову Д.В., Маркитановой М.В., Маркитановой Е.В., Маркитанову И.В., Маркитановой Н.В., Маркитановой А.В., Маркитановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к ответчикам Маркитанову В.П., Маркитанову Д.В., Маркитановой М.В., Маркитановой Е.В., Маркитанову И.В., Маркитановой Н. В., Маркитановой А.В., Маркитановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 589,20 руб., из которых: сума основного долга в размере 77 491,48 руб., пени - 178 097 руб. 72 коп..

Требования мотивированы тем, что ответчик Маркитанов В.П. являясь собственником жилого помещения с членами своей семьи обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако в нарушение указанных положений, ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Маркитанова Л.В. и ее представитель - адвокат Портнов И.Т. исковые требования не признали, заявив о применении судом срока исковой давности.

Ответчики Маркитанов В.П., Маркитанов Д.В., Маркитанова М.В., Маркитанова Е.В., Маркитанов И.В., Маркитанова Н. В., Маркитанова А.В. в судебное заседание не явились.

Получив согласие лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Маркитанова В.П..

Согласно выписки из лицевого счета № в указанной квартире зарегистрированы: Маркитанов В.П.(к/съемщик), Маркитанов Д.В.(сын), Маркитанова М.В.(дочь), Маркитанова Е.В.(дочь), Маркитанов И.В.(сын), Маркитанова Н.В.(дочь), Маркитановой А.В.(дочь), Маркитановой Л.В.(дочь).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Неиспользование собственником и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из ведомости начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77491,48 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178097,72 руб.. Аналогичная сумма долга имеется за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком Маркитановой Л.В. и ее представителем - адвокатом Портновым И.Т. заявлено о применении судом срока исковой давности, то обстоятельство, что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 203 рубля 07 коп., исходя из следующего расчета: октябрь 2008 года - 3612,93 руб. + ноябрь 2008 года - 3323,23 руб. + декабрь 2008 года - 3959, 06 руб., март 2009 - 307, 85 руб..

Что касается довода ответчика и его представителя о внесении денежных средств за указанные месяцы, то суд с ним не соглашается, так как по правилам ст. 319 ГК РФ указанные суммы были зачтены в счет предыдущего долга.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом ко взысканию предъявлены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178097,72 руб., которое подлежит частичному удовлетворению.

По правилам п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числе месяца.

Учитывая, что расчет пени с указанной суммы долга суду не представлен, суд производит свой расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга в размере 11 203 рубля 07 коп., подлежит взысканию неустойка в размере 2308 руб.07 коп.(11203,07*899*8,25%/360).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 500 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере удовлетворенной части исковых требований - в размере 468 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования МУП «Коммунальный комплекс» частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маркитанова В.П., Маркитанова Д.В., Маркитановой М.В., Маркитановой Е.В., Маркитанова И.В., Маркитановой Н.В., Маркитановой А.В., Маркитановой Л.В. в пользу МУП «Коммунальный комплекс»задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 203 рубля 07 коп., пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Маркитанова В.П., Маркитанова Д.В., Маркитановой М.В., Маркитановой Е.В., Маркитанова И.В., Маркитановой Н.В., Маркитановой А.В., Маркитановой Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 468 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья              Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года