Дело №2-3391/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием: истца Федоровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Р.А. к Скворцову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заслушав представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов П.А., у с т а н о в и л: Федорова Р.А. обратилась в суд с иском к Скворцову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован совершением наезда Скворцовым Е.Н. при управлении автомобилем ........, регистрационный знак ........, около ........ час ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес> на её дочь ФИО В ходе наезда её дочь получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть последней. Вина Скворцова Е.Н. в совершение наезда на её дочь ФИО и причинение смерти установлена Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Смерть дочери повлек для неё ущерб, связанные с её похоронами. Расходы на погребение и поминки составили ......... На основании изложенного просила взыскать с ответчика Скворцова Е.Н. как с причинителя вреда в ее пользу ......... В судебном заседании истец Федорова Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить её требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Скворцов Е.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через администрацию ФКУ, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. О надлежащем извещении ответчика с разъяснением его прав обеспечить явку представителя подтверждается расписками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Заслушав пояснения истца Федоровой Р.А., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Торсуновой А.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельством о рождении ........ (л.д.6) установлено, что ФИО является дочерью Федоровой Р.А. Согласно свидетельству о смерти ........ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № ......... Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики приговором от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Е.Н. признан виновным по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации за наезд на ФИО при управлении автомобилем ........, регистрационный знак ........, около ........ час ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома № ........ по улице <адрес>, с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть последней, с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного суд находит установленной вину Скворцова Е.Н. в смерти ФИО Судом при провозглашении приговора признано за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в порядке гражданского судопроизводства. Согласно представленному письму Российского союза страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № ........) информации о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ........ с регистрационным знаком А 564 ВХ 21 не поступило. В материалах уголовное дела по обвинению Скворцова Е.Н. по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации также отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ........ с регистрационным знаком ......... На основании изложенного доводы ответчика Скворцова Е.Н. о страховании его ответственности при управлении автомобилем ........ с регистрационным знаком ........ у страховщика суд находит надуманными, вызванными для избежания ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу с похоронами дочери. Согласно со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком суду не представлены основания для возложения в соответствии с законом обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Закон обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. В число этих расходов помимо средств, затраченных на погребение, могут быть включены ритуальные расходы, в том числе поминальный обед. Истцом суду представлены доказательства несения расходов на погребение дочери на ........ руб. В том числе за гроб и принадлежности к нему согласно товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ года потрачены ........ руб. (л.д. 24), на ограду могилы ........ руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32), на одежду: платье свадебное - ........ рублей, фата - ........ рублей, туфли - ........ рублей, бюстгальтер - ........ рублей, чулки - ........ рублей, майка - ........ рублей, трусы - ........ рублей, на сумму ........ руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26), расходы, понесенные за свечи - ........ рублей, два венка на сумму ........ рублей, ленты с надписью - ........ рублей, всего ........ руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27), на продукты питания к поминальному столу ДД.ММ.ГГГГ года ........., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.31), за поминальный обед в кафе в день похорон понесены расходы в сумме ........ руб., что подтверждается счетом официанта и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ........ руб. (л.д.28), счетом официанта и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ........ руб., счетом официанта и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ........ руб. (л.д.29). Истцом понесены расходы на церковные обряды ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за Сорокоуст о упокоении, в Покровско-Татианинском Соборе Чебоксарско-Чувашской Епархии Московской Патриархии на сумму ........ рублей, за Сорокоуст и Псалтырь (40 дней) на поминание О Упокоении в Свято-Троицком православном мужском монастыре на сумму ........ рублей, Сорокоуст об упокоении в Церкви «Святых новомучеников и исповедников Российских» на сумму ........ рублей, всего ........ рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.30). Истцом оплачены установка гранитного надгробного памятника на могилу дочери в ДД.ММ.ГГГГ года ........ руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, стол и скамейку на сумму ........ рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26), за продукты питания и поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ года ......... (......... + ......... + .........), что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 33-37). Суд учитывает, что поминальный обед на 40-й день является так же обрядовым действием и православной традицией после захоронения. Суд, сверив расчеты истца, соглашается с ними. Данные расходы направлены на соблюдение обычаев, традиций, религиозного обряда и благоустройству места захоронения. Ответчиком возражения в этой части не представлены. На основании изложенного суд удовлетворяет иск Федоровой Р.А. полностью и взыскивает с ответчика Скворцова Е.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ......... В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать со Скворцова Е.Н., в пользу Федоровой Р.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ......... Взыскать со Скворцова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ......... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 г.