Дело № 2-3875/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседании Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г.Казань о взыскании материального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Школьникова А.А. обратилась в суд с иском с последующими изменениями к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК «Цюрих») и Идабаеву Д.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (Далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около ...... час в <адрес> по вине водителя ...... Идабаева Д.Л. с участием автомобилей ...... с регистрационным знаком ...... и ...... с регистрационным знаком ...... автомобиль ...... получил технические повреждения.

Технические повреждения повлекли за собой невозможность эксплуатировать автомобиль, в связи с чем она не смогла передать в аренду автомобиль и получить доход от его аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по ...... руб. каждый месяц всего ...... руб.

Из них ...... руб. просила взыскать за счет страховой компании ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению, остальные ...... руб. с причинителя вреда Идабаева Д.Л.

Кроме того, просила взыскать со страховой компании расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в с. <адрес> ...... руб., затем к месту ремонта в г. Чебоксары ...... руб., расходы на представителя ...... руб., с Идабаева Д.Л. расходы на представителя ...... руб.

В последующем истец изменила исковые требования и предъявила иск наряду с Идабаевым Д.Л. к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ...... ООО СК «Цюрих».

Школьникова А.А. со всеми изменениями к иску окончательно просила взыскать со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ...... ООО СК «Цюрих» ...... руб. за эвакуацию автомобиля ...... с места ДТП до <адрес>, ...... руб. за эвакуацию из <адрес> до г. Чебоксары, всего ...... руб., расходы за юридические услуги в размере ...... руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода за аренду автомобиля ...... ...... руб.

Просила взыскать с Идабаева Д.Л. расходы на адвоката ...... руб., в счет неполученного дохода за аренду автомобиля ...... ...... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску, заявленного к Идабаеву Д.Л., прекращено с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик Идабаев Д.Л. возмещает Школьниковой А.А. в счет упущенной выгоды ...... руб.; в остальной части иска - в связи с отказом истца Школьниковой А.А. от иска к Идабаеву Д.Л. в остальной части о взыскании упущенной выгоды, судебных издержек.

В судебном заседании Школьникова А.А., её представитель Осокин С.А. иск с изменениями поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске с изменениями основаниям.

Ответчик ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, на слушание дела не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Истцом суду представлены письменные доказательства, надлежащим образом подтверждающие страховой случай в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около ...... час в с<адрес> с участием автомобилей ...... и <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Идабаев Д.Л. осужден по ст.264 ч.3 УК РФ за совершение ДТП, повлекшего смерть потерпевшего.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 61 ч.4 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование Идабаевым Д.Л. своей ответственности в рамках обязательного страхования ответственности автомобиля ...... с регистрационным знаком ...... по договору страхования - страховому полису № ...... у страховщика ООО СК «Цюрих» подтверждена ответчиком страховщика ООО СК «Цюрих» в отзыве (вх. № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Более того, согласно отзыву ООО СК «Цюрих», истице за причинение в ДТП вреда имуществу ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение платежным поручением № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.

На основании изложенного суд находит ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имевшее место по вине Идабаева Д.Л., страховым случаем.

В силу изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

На страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ...... (регистрационный знак ......).

Статьей 5 Закона уставлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правилами обязательного страхования наряду с другими положениями.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховой компанией произведено страховое возмещение ...... руб. платежным поручением № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается истцом.

Истцом суду представлены платежные документы, подтверждающие его расходы по эвакуацию автомобиля ...... из села <адрес> на ...... руб. (л.д.87-88).

Указанные расходы подлежат возмещению на основании п.60 Правил обязательного страхования (п.б).

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца ...... руб. за эвакуацию автомобиля ...... с места ДТП до <адрес>, в связи с чем иск в этой части подлежит отказу в удовлетворению.

Суд отказывает в возмещении за счёт страховщика упущенной выгоды в виде неполученного дохода за аренду автомобиля ......, так как нормами права в сфере обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортного средства, в том числе п.9 Правил обязательного страхования, не предусмотрено взыскания со страховщика упущенной выгоды.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя ...... руб., на уплату госпошлины ...... руб. подлежат возмещению на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Суд расходы на представителя ...... руб. находит заявленным в разумных пределах, соответствующим сложности дела, участию представителя в судебных слушаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Казань в пользу Школьниковой А.А., расходы на эвакуацию автомобиля ......, расходы на услуги представителя ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Отказать в удовлетворении иска Школьниковой А.А. о взыскании расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2011 г.