Дело № 2-5426/11 РЕШЕНИЕ (заочное) ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителя истцов Храмова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.В., Лукиной Т.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, убытков, у с т а н о в и л: Истцы Лукин А.В., Лукина Т.П. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № Сбербанка России с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита. Согласно п.3.1 договора за обслуживание и открытие ссудного счета Лукин А.В. уплатил кредитору 55.800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют права потребителей. Данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Также полагают недействительными условия кредитного договора об одностороннем изменении кредитором для заемщика-потребителя процентной ставки по кредиту (п.5.2.2., 5.5.1 договора) Просят признать недействительным п.3.1, 5.2.2, 5.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 55.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.772,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.308 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1.400 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 78,9 руб. В последующем истцы уточнили исковые требования, указав, что право взыскания истцов является солидарным. На судебном заседании истцы Лукин А.В., Лукина Т.П. не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, реализовав право участия в судебном заседании через представителя Храмова Л.В. На судебном заседании представитель истцов Храмов Л.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили. В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия представителя истцов рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Чувашского отделения № (Кредитор) и Лукиным А.В., Лукиной Т.П. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит ипотечный в сумме 1.395.000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.2, 5.1.1, 5.3.13, 5.5.2 и 5.5.3 договора, исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком Лукиным А.В. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого любой из Созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7.500 руб.) не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.В. уплатил сумму в размере 55.800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевыми кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При таких обстоятельствах, единовременный платеж (тариф) не является фиксированной частью процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Лукиным А.В., Лукиной Т.П. в части уплаты любым из Созаемщиков в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7.500 руб.) не позднее даты выдачи кредита является недействительными. Доказательств возврата денежной суммы в размере 55.800 руб. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в пользу Лукина А.В. размере 55.800 руб. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.772,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда. Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 13.772,14 руб. Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним: 55.800 руб. х 1077 дн. х 8,25% : 360 дн. = 13.772,14 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Лукина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.772,14 руб. В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежной суммой начисляются на сумму долга вплоть до окончательного возврата долга. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % до дня фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.308 руб. Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Банк требование о возврате суммы уплаченного единовременного платежа, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в удовлетворении требования. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги, исходя из следующего расчета: 55.800 руб. х 3% х 42 дн. = 70.308 руб. Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что тариф за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом добровольно, в течение двух лет он не ставил вопрос о его возврате, принимая во внимание размер тарифа, последствия нарушения банком обязательств по возврату тарифа, суд уменьшает размер неустойки до 1.000 руб. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в части внесения недействительного условия договора по взиманию комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Однако, запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда в 2.000 руб., суд считает завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому истцу. Истцами также заявлено требование о признании недействительными пунктов 5.2.2 и 5.1.1 договора в части условия об одностороннем изменении кредитором для заемщика-потребителя процентной ставки по кредиту. Пунктами 5.2.2 и 5.5.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, а заемщик имеет право, при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.5.2.2. договора погасить сумму на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее 3 месяцев с даты отправки кредитором уведомления Созаемщикам. Пунктом 1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации ""О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право байка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений ст.24 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеетправа в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истцы как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок за пользование кредитом ущемляет установленные законом права потребителя. Такое условие является ничтожным. В связи с изложенным, исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Истец Лукин А.В. на основании договора поручения за ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги Храмова Л.В. заплатил 5.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (два), а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лукина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Истцами за удостоверение доверенности, выданной представителю Храмову Л.В., уплачено по 700 руб. каждым. Кроме того, истцом Лукиным А.В. за услуги почтовой связи в связи с направлением претензий ответчику уплачена сумма в размере 78,9 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере по 700 руб. в пользу каждого истца, а также почтовые расходы в сумме 78,9 руб. в пользу истца Лукина А.В. Требования истца Лукиной Т.П. о взыскании суммы единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ею суду не представлены доказательства уплаты банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета, расходы на представителя, почтовые расходы были оплачены только Лукиным А.В. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, являются: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вина причинителя, которая презюмируется. Суд не усматривает причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом истцу Лукиной Т.П. Кроме того, применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми. С учетом вышеуказанных норм, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми. Кроме того, истцами суду представлена только копия квитанции по оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ по юридическому лицу ОАО «Сбербанк России». Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.3.1, 5.2.2, 5.5.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № и Лукиным А.В., Лукиной Т.П. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукина А.В. сумму единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.772 руб. 14 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга начисляемые на сумму 55.800 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.; почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп.; расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении требования Лукина А.В. о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований Лукиной Т.П. о взыскании суммы единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.517 руб. 16 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.