2-5729-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылица Е.А. к Казначеев А.Н. , кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», Алексеева В.В. о признании договора залога недействительным У С Т А Н О В И Л : Небылица Е.А обратилась в суд с иском к Казначееву А.Н., КПК «Содружество», Алексеевой В.В. о признании договора залога недействительным по тем мотивам, что в 2011г. она приобрела автомобиль у Алексеевой В.В. Но автомобиль находится в залоге у кооператива. В договоре залоге на указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. Существенные условия договора отсутствуют, договор залога не зарегистрирован в органах ГИБДД. Просит признать договор залога между КПК «Содружество» и Казначеевым А.Н. недействительным. В судебное заседание истец Небылица Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представители истца Матвеева Е.А., действующая на основании доверенности, Державин Д.С., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что истец приобрела автомобиль, отметок об ограничений в ПТС не было. Предыдущий собственник приобрела автомобиль у Казначеева А.Н. В последствии выяснилось, что Казначеев А.Н. был заемщиком у кооператива, на нового собственника перешел залог. Договор залога считают недействительным, он не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Представитель ответчика КПК «Содружество» Кабатина Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Небылица Е.А. не является стороной договора залога и не может его оспаривать. В договоре есть все существенные условия. ПТС Казначеев А.Н. забрал из кооператива. Ответчики Казначеев А.Н., Алексеева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и регистрации, указанным в адресных справках, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств об уважительности причин неявки в суд так же представлено не было. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки сторон неуважительной и считает возможным рассмотрение дела. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Ответчику Казначееву А.Н. КПК «Посадская казна» неоднократно выдавался заем. В том числе ДАТА был предоставлен заем в размере 150 000 руб. сроком до ДАТА Выдача займа была обусловлена обеспечением возврата займа- договором о залоге имущества пайщика. ДАТА был заключен договор залога автомашины между КПК «Посадская казна» и Казначеевым А.Н., по условиям которого предметом залога является автомобиль HYUNDAI GETS GL 1,3, регистрационный знак М 954 ВМ 21 РУС, с определенным идентификационным номером, 2004 года выпуска, красного цвета, состоящего на учете в МОТОР НОМЕР УГИБДД МВД Чувашии с ДАТА Автомобиль был предоставлен в обеспечение возврата выданного займа Казначееву А.Н. по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 150 000 руб. Заложенное имущество было оценено сторонами в 130 000 руб. Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Анализируя указанный договор суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога был заключен в обеспечении возврата по договору займа, в залог Казначеевым А.Н. был предоставлен автомобиль HYUNDAI GETS. Доводы представителей истца о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, в суде не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В договоре залога от ДАТА указаны: - предмет залога- автомобиль HYUNDAI GETS GL 1,3, регистрационный знак М 954 ВМ 21 РУС, с определенным идентификационным номером, 2004 года выпуска, красного цвета (п.1.1), - оценка заложенного имущества- 130 000 руб. (п.2.4), - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом- залогом обеспечивает исполнение обязательства по договору займа в сумме 150 000 руб. от ДАТА, обеспечивает погашение основного долга, паевых компенсационных взносов, штрафных санкций (п.2.1, 2.5), - договором определено, что заложенное имущество остается у залогодателя, то есть у Казначеева А.Н. (п.2.3) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все существенные условия залога в договоре определены. Доводы представителей истца о том, что договор залога недействительный в виду отсутствия его регистрации, судом признаны несостоятельными. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ государственная регистрация автотранспортных средств не предусмотрена. Что касается ссылки истца на п.2 ст. 40 Закона РФ "О залоге", то согласно ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая все вышеизложенное в совокупности суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, потому в их удовлетворении отказывает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Небылица Е.А. к Казначеев А.Н. , кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», Алексеева В.В. о признании договора залога недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист