2-3713/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.Д. к Смирновой Т.Н., Смирновой Н.А., Смирновой Т.А., Смирнову Л.Д. о признании права собственности на 1/3 жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Емельянова Г.Д. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Н., Смирновой Н.А., Смирновой Т.А., Смирнову Л.Д. о признании права собственности на жилой дом по тем мотивам, что в 1963г. домовладение АДРЕС было зарегистрировано на праве собственности за семьей Смирновых, по НОМЕР доли каждый. В 1972г. Смирнов Л.Д. подарил свою НОМЕР долю Смирновой М.П. После смерти Смирновой М.П. дом был зарегистрирован за третями членами семьи Смирновых. В настоящее время собственниками дома являются: она в НОМЕР доли. Смирнова Т.Н. НОМЕР доли, Смирнова Н.А. НОМЕР доли, Смирнова Т.А. НОМЕР доли, Смирнов Л.Д. НОМЕР доли. Просит признать за ней право собственности на 1/3 жилого дома. В судебное заседание Емельянова Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Муляков Н.А., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что спорный дом в 1963г. имел площадь НОМЕР кв.м., после смерти родителей появилось другое строение, в 1990г. строение было зарегистрировано только на троих, Емельянова Г.Д. имеет НОМЕР долю собственности дома. Ответчики Смирнова Т.Н., Смирнова Н.А., Смирнова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Ответчик Смирнов Л.Д. и его представитель Миронов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что Емельянова Г.Д. в 1975г. выехала в г.Москву, с этого времени в спорном доме не проживает, не принимает участие в расходах на содержание дома, истцом пропущен срок исковой давности. Соответчик Смирнов А.Д., привлеченный по инициативе суда, иск не признал и показал, что Емельянова Г.Д. проживает в г.Москва, приезжает только в отпуск, после смерти отца все расходы оплачивал он, а затем Смирнов Л.Д. Представители 3-их лиц на стороне ответчика, МУП «БТИ и ПЖФ», Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, администрации г.Чебоксары, нотариус Шепилова В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Предметом спора является жилой АДРЕС. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Емельянова Г.Д. является собственником НОМЕР доли спорного дома. Собственниками дома также являются Смирнов Л.Д.- НОМЕР доли, Смирнова Н.А.- НОМЕР доли, Смирнова Т.Н.- НОМЕР доли, Смирнова Т.А.- НОМЕР доли. Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на НОМЕР доли жилого дома, то есть по сути изменение доли с НОМЕР на НОМЕР. Основанием заявленных требований указано- самовольная постройка дома и его регистрация в 1990г. на троих собственников. Судом установлено, что первоначально собственниками спорного жилого дома являлась семья Смирновых. Бюро технической инвентаризации коммунального отдела Исполкома Чебоксарского горсовета Чувашской АССР было выдано регистрационное удостоверение НОМЕР от ДАТА года, в соответствии с которым зарегистрировано право личной собственности на домовладение АДРЕС по НОМЕР доле за Смирновой М.П., Смирновым Алексеем Д., Смирновым Александром Д., Смирновой Г.Д., Смирновым Л.Д., Смирновым Д.В. (родители и четверо детей) В последствии, в 1972г. Смирнов Л.Д. подарил своей матери Смирновой М.П. свою долю. С 1979г. в техническом паспорте было зарегистрировано право собственности на жилой дом: Смирнова Д.В., Смирнова Алексея Д., Смирнова Александра Д., Смирновой Г.Д. по НОМЕР доли, а Смирновой М.П.- НОМЕР доли. При этом доля истца осталась неизменной- 1/6. (л.д.29-30) После смерти родителей сторон (мать Смирнова М.П. 8 февраля 1987г., отец Смирнов Д.В. 17 сентября 1990) НОМЕР жилого дома переходит в собственность Смирнов А,Д. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДАТА и от ДАТА В технический паспорт на индивидуальный жилой дом за 1985г. вносятся изменения о регистрации права собственности, но доля Емельяновой Г.Д. по прежнему остается 1/6 (л.д.36-37) В 2009г. после смерти Смирнов А.Д.. в порядке наследования были оформлены правА собственности на спорный дом его женой и детьми: Смирновой Т.Н. НОМЕР доли, Смирнова Н.А.- НОМЕР доли, Смирнова Т.А.- НОМЕР доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДАТА И наконец, ДАТА Смирнов А,Д. подарил своему брату Смирнову Л.Д. НОМЕР доли спорного дома. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы и подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Доводы истца и ее представителя, что доля изменилась на основании решения исполкома от ДАТА, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР, в связи со смертью ДАТА Смирновой М.П., ДАТА - Смирнова Д.В., и договором дарения от ДАТА НОМЕР, была разрешена регистрация жилой площади бревенчатого АДРЕС кирпичным пристроем по АДРЕС размером НОМЕР кв.м., полезной площади НОМЕР кв.м., и надворных построек: сеней тесовых, летней кухни бревенчатой, амбара бревенчатого, двух навесов тесовых, сарая бревенчатого, двух сараев тесовых, бани бревенчатой, предбанника тесового гражданам Смирнову А.Д. (Алексею), Смирнову А.Д. (Александру), Смирновой Г.Д. Однако указанное решение исполкома не может быть признано судом в качестве правоустанавливающего документа для изменения долей в собственности дома. Указанное решение имело значение исключительно для технической регистрации дома в Бюро технической инвентаризации. Несостоятельными признаются доводы истца о признании за ней 1\3 доли собственности дома и через признания указанного жилого дома самовольной постройкой. В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР (в редакции 1964г. действовавшего на момент спорных отношений) под самовольной постройкой понимается строительство жилого дома (дачи) или части дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. В технических паспортах на спорный дом за 1979г., 1985г., 2008г. отметок о самовольной постройке не имеется. Дом построен на земельном участке, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно ст. 2-4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от ДАТА №112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки, на которых допускается возведение жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Доказательств, подтверждающих строительство дома без разрешения, с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением строительных норм и правил, истцом в суд представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный дом не является самовольной постройкой. Не могут быть признаны судом обоснованными доводы истца о том, что она приобрела право собственность на 1\3 доли дома, как на новую вещь, созданную ею для себя (ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. По смыслу указанных норм закона, признание за Емельяновой Г.Д. права собственности на 1\3 доли жилого дома возможно только в том случае, если она построила дом для себя либо за свой счет произвела неотделимые улучшения. Вместе с тем, доказательств постройки дома либо производства неотделимых улучшений суду представлено не было. Более того, из похозяйственных книг АДРЕС следует, что Смирнова (Емельянова) Г.Д. выехала из хозяйства в г.Москву в 1975г., и с указанного времени в спорном доме не проживает. В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство подтвердил. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из показаний свидетеля Смирнова А.В. следует, что он проживает на АДРЕС. Строил дом отец Смирнов Д.В., Емельянова Г.В. живет в г.Москве, он не видел что бы она помогала в строительстве дома. Содержанием дома занимаются только Смирнов Л.Д. и Смирнов Алексей Д. Далее, из письменных доказательств, квитанций, фискальных чеков, следует, что налоговые платежи, оплату электроэнергии, газоснабжения, водопровода и канализации по жилому дому №АДРЕС вносили только Смирнов А,Д. и Смирнов Л.Д. Последующие действия самого истца подтверждают ее право собственности только на 1/6 долю спорного дома. Так, обратившись за регистрацией права собственности дома ДАТА и ДАТА Емельянова Г.В. указала цель обращения «право общей долевой собственности 1/6 доли», был представлен документ, подтверждающий ее право собственности, регистрационное удостоверение от ДАТА При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности Емельяновой Г.Д. на НОМЕР спорного жилого дома у суда не имеются. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Самим истцом в обосновании своего предполагаемого права на 1\3 доли жилого дома представлено решение исполкома от ДАТА, таким образом она должна была узнать о нарушении своих прав с указанной даты, а в суд обратилась с иском только ДАТА Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни истцом, ни ее представителем не заявлено, доказательства об уважительности пропуска срока не представлены. Требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения - ст. 208 ГК РФ, в виду того, что Емельяновой Г.Д. заявлены требования не об устранении нарушений, а о признании за ней права собственности. Учитывая все вышеизложенное в совокупности суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Емельяновой Г.Д. к Смирновой Т.Н., Смирновой Н.А., Смирновой Т.А., Смирнову Л.Д. о признании права собственности на 1/3 жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в кассационном порядке. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3713/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист