2-5941/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря      2011 года                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» в интересах Макаровой О.В. к ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о признании недействительным условий договора займа, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

                                                 У С Т А Н О В И Л :

РОО ЗПП ЧР «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Макаровой О.В. к ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о признании недействительными условий договора займа, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по тем мотивам, что между обществом и Макаровой О.В. был заключен договор займа на сумму 2 270 000 руб. По договору за предоставление услуг по ипотечной сделке заемщик уплачивает обществу комиссию. Свои обязательства заемщик перед обществом полностью выполнила, в том числе заплатила комиссию 56 750 руб. Условие договора о взимании комиссии противоречит закону о защите прав потребителей. Кроме того, договор займа обеспечен личным страхованием заемщика, в связи с чем заемщик понес дополнительные убытки в размере 18 384,79 руб. Общественная организация обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Просят признать условия договора займа в части уплаты комиссии и личного страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг по ипотечной сделке, страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением РОО ЗПП ЧР «Потребительский контроль» уточнил исковые требования и просил признать недействительными все условия договора займа о личном страховании заемщика- п.1.4.2, 4.1.7 пп.г, 4.4.1 пп.к, 4.4.8 недействительными, взыскать страховую премию, неустойку, судебные издержки, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Макарова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП ЧР «Потребительский контроль» Андриянов С.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком был выдан заем на 240 месяцев на приобретение квартиры. Выдачу займа обусловили условием о личном страховании заемщика, данное условие в договоре займа не соответствуют закону о защите прав потребителя, оно было навязано заемщику. Просит требования удовлетворить, признать недействительными условия договора займа, взыскать комиссию, страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Моральный вред они оценивают в 15 000 руб. Также просят наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика, ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис», Юхтанова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что условие в договоре займа о комиссии отсутствует. Денежные средства были уплачены по договору на оказание услуг. Условия о личном страховании истцу навязаны не были, это является способом обеспечения обязательства. Страховая премия ими не получена, была уплачена истцом в страховую организацию. При не согласии с условиями займа Макарова О.В. могла выбрать иного займодавца.

Третьи лица на стороне ответчика, Анфимов Ф.Е., Никонова Е.В., ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является договор залога от ДАТА

          Между ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и Макаровой О.В. ДАТА был заключен договор займа на сумму 2 270 000 руб. на приобретение квартиры, указаны проценты по договору - 10,75% годовых, срок договора- 240 месяцев. Договором установлено:

п.1.4.2 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

п. 4.1.7 заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет личное страхование Макаровой О.В., Анфимова Ф.Е., Никоновой Е.В. в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. Страховая премия по условиям указанных договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности и увеличенной на 10%.

п. 4.4.1 пп.г, к займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем письменного требования о досрочном возврате сумы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммой пеней при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками, предусмотренными договорами личного страхования, при не выполнении обязательств по страхованию.

п. 4.4.8 займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренным п.4.1.4 настоящего договора.

          Истец оспаривает положения договора займа, устанавливающие взимание комиссии за предоставление услуг по ипотечной сделке и условия договора о личном страховании заемщика. В порядке применения последствий недействительности части сделки просит взыскать денежные средства с ответчика.

По первому требованию истца- признании условий договора займа о взимании комиссии недействительными и взыскании уплаченной комиссии судом установлено следующее. Действительно, ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потому условие договора займа, устанавливающее взимание комиссии за введение ссудного счета (либо за предоставление услуг), судом могут признаваться недействительными. Однако в договоре займа от ДАТА не содержится условий о взимании комиссии за предоставление услуг. Уплаченная истцом денежная сумма в размере 56 750 руб. не имеет отношение к условиям договора займа. В платежном поручении НОМЕР от ДАТА имеется отметка «представление услуг по договору на оказание услуг НОМЕР от ДАТА» Кроме договора займа, ДАТА между сторонами был заключен договор на оказание услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик за вознаграждение оказывает Макаровой О.В., Анфилову Ф.Е., Никоновой Е.В. услуги в области ипотечного жилищного кредитования (такие как консультации, предварительные расчеты порядка погашения займа, помощь в заполнении документов и т.д.) Таким образом, денежная сумма 56 750 руб. не может быть расценена судом как комиссия по договору займа, потому в удовлетворении требования о ее взыскании в пользу истца суд отказывает. Не может быть удовлетворено и требование истца о признании недействительным условий договора займа о взыскании комиссии в виду отсутствия таковых условий договора.

По второму исковому требованию- признание условий договора займа о личном страховании заемщика недействительным и взыскании страховой премии, судом установлено следующее. Самим истцом указано основание заявленных требований - ст. 168 ГК РФ, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем анализируя условия договора займа, уведомление заемщика с условиями ипотечного кредитования от ДАТА в совокупности, суд приходит к выводу, что включение в договор займа с Макаровой О.В. условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия. Так, при выдаче займа гражданину ответчик, включив в договор займа условия о личном страховании, имел своей целью установить меры по снижению риска невозврата займа В момент заключения договора займа Макарова О.В. была уведомлена, что страхование жизни и трудоспособности заемщика, не является обязательным, оформляется по желанию заемщика. Без страхования жизни и трудоспособности заемщика ставка по ипотечному кредиту увеличивается на 0,7%. Кроме того, Макарова О.В. подтвердила свое согласие на оформление договора страхования (личное и имущественное страхование), о чем имеется ее собственноручная подпись. Сопоставляя разницу между процентами по договору при личном страховании и в отсутствии такового (10,75% и 11,45% годовых), суд приходит к выводу, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, отвечает требованиям разумности. Кроме того, из уведомления от ДАТА вытекает, что решение ответчика о предоставлении займа не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу общества. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче займа не было. Аналогичная позиция определена п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДАТА НОМЕР «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.»

           Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что сам договор страхования от ДАТА между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Макаровой О.В. истцом не оспорен. Услуги по страхованию оказывало третье лицо- ООО «Страховая Компания «Согласие», денежные средства были оплачены не ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис», а страховой компании, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии НОМЕР. Таким образом. денежные средства за страховые услуги были оплачены истцом не займодавцу в рамках договора займа, и не ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» являлся лицом, реализовавшим истцу за дополнительную плату услуги по страхованию. В связи с этим предусмотренных законом оснований для признания этих убытков по вине займодавца и взыскании с ответчика в качестве денежной суммы, уплаченной по договору страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», у суда не имелось.

          Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условия договора займа, взыскании уплаченных сумм, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, наложении на ответчика штрафа, не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» в интересах Макаровой О.В. к ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о признании недействительным условий договора займа, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке.

Председательствующий                                                        Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2011 года