Дело № 2-5432/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием представителя истца Алексеева А.В. - Шатохина Г.А., действующего на основании ордера №25 от 01.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Владимировича к Замчинскому Андрею Станиславовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 084 рубля, установил: Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Замчинскому А.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и Замчинским А.С. договора займа истец передал последнему денежную сумму в размере 250 000 рублей, согласно которого ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. После окончании срока займа ответчиком возврат долга произведен не был. Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева А.В. к Замчинскому А.С. удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель истца Шатохин Г.А. исковые требования поддержал в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также во исполнение ст.101 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины 6 084 рубля. Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, реализовав свое процессуальное право через представителя. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 250 000 рублей в связи с добровольным погашением заемщиком суммы задолженности после подачи истцом в суд искового заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Алексеева А.В. от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 250 000 рублей и производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Замчинский А.С., представитель ответчика Кокшин Л.Ф., извещенные надлежащим образом, в суд не явились; ответчик письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев настоящее дело по имеющимся представленным документам, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, установленных в договоре, в том числе с уплатой предусмотренных договором процентов. В подтверждение договора может быть представлена расписка. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. передал в долг Замчинскому А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей. В подтверждение полученных денежных средств стороны оформили договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа истец выполнил полностью. Сумма займа в размере 250 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сумму займа в указанный срок не возвратил, обязательства не исполнил. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из расписки (л.д.32) основная сумма долга в размере 250 000 рублей ответчиком Замчинским А.С. ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу Алексееву А.В. Данное обстоятельство истцом в письменном заявлении и представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось. В указанной части производство по делу прекращено. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей. Расчет данных процентов, представленный истцом и проверенный судом, является верным. В частности, общая сумма займа в размере 250 000 рублей выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%:360 дней в году=0,02 % в день. 250000 руб. х0,02% х 68 дн.=3400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом заявлено требование о взысканиипроцентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей. Данное требование истец основывает на п.3.1. договора займа, в силу которого в случае не возврата в срок займа ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При этом истец приводит следующий расчет: 250 000 руб. общая сумма займа 0,5% процент за просрочку возврата сумы займа Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней. Итого: 250 000х0,5%х28=35 000 рублей. Вместе с тем суд не может согласиться с определенным истцом размером пени на основной долг, по существу являющейся неустойкой, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответственно, определяя размер неустойки, суд первой инстанции должен исходить из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом установленных судом обстоятельств дела (оплатой ответчиком основной суммы долга в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) суд находит, что определенная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить указанный размер с 35 000 рублей, уменьшив его до 3 000 рублей. В указанной части довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является состоятельным. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа суд удовлетворяет частично в размере 3 000 рублей. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6084 рублей. Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 084 рубля. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеева Александра Владимировича к Замчинскому Андрею Станиславовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 084 рубля удовлетворить частично. Взыскать с Замчинского Андрея Станиславовича в пользу Алексеева Александра Владимировича проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины - 6 084 рубля. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. № 2-5432/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием представителя истца Алексеева А.В. - Шатохина Г.А., действующего на основании ордера №25 от 01.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Александра Владимировича к Замчинскому Андрею Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Замчинскому А.С. о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 084 рубля. Заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева А.В. к Замчинскому А.С. удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 250 000 рублей в связи с добровольным погашением заемщиком суммы задолженности после подачи истцом в суд искового заявления. Ответчик Замчинский А.С., его представитель Кокшин Л.Ф., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Отказ истца от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов других лиц. Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 250 000 рублей и прекращения в указанной части производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ, суд Принять отказ истца Алексеева Александра Владимировича от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 250 000 рублей. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Александра Владимировича к Замчинскому Андрею Станиславовичу о взыскании основной суммы долга в размере 250 000 рублей прекратить. Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.