Дело № 2-5175/11          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н. (доверенность от 23 августа 2011 г.),

ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Л.В. к ООО «Росгосстрах», Александрову Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Галкин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Александрову Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением автомобилю ............, принадлежащему ему, технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> с участием автомобилей ............ с регистрационным знаком ............ под управлением и по вине Александрова Д.М. и ............ с регистрационным знаком ............ под управлением Галкина Л.В.

Страховщик ответственности владельца автомобиля ............ с регистрационным знаком ............ ООО «Росгосстрах» частично возместил ущерб, произведя страховую выплату ............ руб.

Оценкой поврежденного автомобиля установлено причинение ущерба всего на ............ руб.

На основании изложенного истец Галкин Л.В. просил взыскать с соответчиков ООО «Росгосстрах» ............ руб. как разницу между страховой выплатой ............ руб., в пределах которой на страховщика возлагается обязанность произвести выплату, и произведенной страховой выплатой ............ руб.

Также просил взыскать за счет страховой компании расходы по оплате услуг эксперта ............ руб., расходы на юридические услуги ............ руб., по оформлению доверенности ............ руб., возврат госпошлины ............ руб.,

С Александрова Д.М. просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением ............ руб. и фактическим размером ущерба ............ руб. всего ............ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.08.2011г. Герасимов Е.Н. иск поддержал в полном объёме и просил полностью удовлетворить заявленные требования по изложены в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Александров Д.М., надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания через курьера и Почту России, что подтверждено материалами дела (распиской Александрова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.), не явились, не обеспечили явку своего представителя.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Указал, что произведя страховую выплату ............ руб., страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............ с регистрационным знаком ............ застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии .............

Представленными суду материалами установлен факт страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> с участием автомобилей ............ под управлением и по вине Александрова Д.М. и автомобиля ............ под управлением Галкина Л.В.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль ............ получил механические повреждения.

Причинение ущерба автомобилю ............, само дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается сторонами.

Вина ответчика Александрова Д.М. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями Александрова Д.М., показавшего, что «принял вправо въехал в стоящую автомашину ............, определением об отказе в возбудении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Александров Д.М., управляя автомобилем ............ с регистрационным знаком ............, на <адрес> не учел скоростной режим и не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую автомашину ............ с регистрационным знаком .............

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд находит вину ответчика Александрова Д.М. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ............ с регистрационным знаком ............, указанных экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключении № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценки ущерба транспортному средству ............ с регистрационным знаком ............ от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг материального ущерба транспортному средству ............ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ............ руб.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ............, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба ............ руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом ответчикам Александрову Д.М., ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ............ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ............ с регистрационным знаком ............ и присуждения к исполнению обязанности в натуре и к причинителю вреда ответчику Александрову Д.М.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба произведенной истцу актами № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. и № ............ ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой всего в размере ............ руб. (л.д. 6-7) несостоятельны.

Статьей 7 Закона Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ............ руб. (............ - ............), из которых ............ руб.подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» как разница между предусмотренным пределом ответственности ............ руб. и произведенной страховой выплатой ............ руб.

Обоснованы требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба в остальной части - ............ руб. на виновника ДТП Александрова Д.М.

Указанная ответственность на причинителя вреда возлагается в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

А именно суд взыскивает в пользу истца: - с ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) судебные издержки: расходы на проведение экспертизы ............ руб., на оплату услуг представителя ............ руб., находя такой размер соответствующим сложности дела, на составление доверенности ............ руб., возврат государственной пошлины .............

Истцом иные требования на заявлены, суд разрешает спор в пределах заявленных в соответствии со статьями 56, 196 (ч.3) ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Галкина Л.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) страховую выплату ............ руб., судебные издержки: расходы на проведение экспертизы ............ руб., на оплату услуг представителя ............ руб., на составление доверенности ............ руб., возврат государственной пошлины ............;

- с Александрова Д.М. ущерб .............

Отказать в удовлетворении иска Галкина Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.