Дело № 2-5161/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шероновой Е.В. к Павлову А.В., Арсентьевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Шеронова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, к Павлову А.В., Арсентьевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. После оформления квартиры в свою собственность с её согласия в ней продолжали проживать её <данные изъяты> ФИО и ФИО1 который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, родители взяли её <данные изъяты> Павлова А.В. на воспитание, и он стал проживать совместно с ними в спорной квартире. Она сама работала в Ядринском районе, и не была против их проживания в квартире, с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги сами. В ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> предложили ответчику с сожительницей Арсентьевой И.В. освободить её квартиру, так как в квартире будет проживать её <данные изъяты> ФИО3 Однако ответчик отказался добровольно освободить квартиру, так как он живет на иждивении её <данные изъяты> и на доходы от сдачи своей квартиры, расположенной по <адрес>, в аренду. Указанная квартира принадлежит её матери и ответчику Павлову А.В. на праве общей долевой собственности. Она в течение нескольких лет позволяла ответчику жить бесплатно в своей квартире, привозила продукты из деревни. В течение пяти лет её <данные изъяты> обещала ей, что Павлов А.В. и Арсентьева И.В. освободят квартиру, если квартира понадобится её детям.

В судебном заседании истица Шеронова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что после смерти своей <данные изъяты> ФИО2 она временно <данные изъяты> Павлова А.В. в свою квартиру, по просьбе <данные изъяты>. Павлов А.В. проживал бесплатно, квартплату оплачивала её <данные изъяты> ФИО Павлов А.В. по первому её требованию обещал освободить квартиру. Однако квартиру не освобождает, продолжает проживать в ней вместе с сожительницей Арсентьевой И.В., а принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес> сдает в наем, получая доходы. У неё сын <данные изъяты>, второй сын учится в г. Чебоксары, и они не могут попасть в квартиру. В Чебоксарах им приходится жить у родственников.

Ответчики Павлов А.В. и Арсентьева И.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что они оплачивают за жилье и коммунальные услуги, задолженностей по спорной квартире по квартплате не имеют. Они не препятствуют ФИО3 совместному пользованию квартирой. Также они осуществляют уход за жилым помещением, что позволяет истице в дальнейшем сэкономить значительную часть семейного бюджета. Считают, что между истицей и ими фактически возник договор найма жилого помещения, который в силу ст. 684 ГК РФ не были выполнены, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шеронова Е.В. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации, является собственником квартиры <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированным никто не значится.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учётом положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу вышеизложенного, возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика Павлова А.В. о том, что между истицей и ими фактически заключён договор найма жилого помещения, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуются предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. ст. 674, 682, 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме с указанием срока найма жилого помещения, платы за жилое помещение.

Из пояснений сторон усматривается, что письменного договора найма жилого помещения между Шероновой Е.В. и Павловым А.В. не заключался.

В судебном заседании истица пояснила, что по просьбе своей матери она разрешила ответчику Павлову А.В. временно проживать в её квартире. Ответчик Павлов А.В. обязался по первому её требованию освободить квартиру. Разрешение на вселение ответчицы Арсентьевой И.В. она не давала.

Таким образом, судом установлено, что не имело место вселение в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло и требование истицы о прекращении права пользования за ответчиками жилого помещения являются необоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования истицы Шероновой Е.В. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Выселить Павлова А.В., Арсентьеву И.В. из квартиры <адрес>.

В иске Шероновой Е.В. к Павлову А.В., Арсентьевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                            З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5161/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда