Дело № 2-4865/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца Беловой А.А., третьих лиц Герасимова В.А., Герасимовой Е.В., представителей ответчиков Харитонова В.И., Кузнецова М.В., представителей третьих лиц Александровой О.Б., Корниловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский», Дятлову С.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой И.П. и Герасимовым П.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Герасимов П.В. взял в долг у Зуевой И.П. денежные средства в размере 100 000 руб. Во исполнение договора займа между сторонами был заключен договор залога имущества - 1/4 доли <адрес>, находящейся в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым С.М. и Корниловой (ранее Зуевой) И.П. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа и договору залога, в соответствии с которым Дятлов С.М. принял в полном объеме права (требования) к должнику Герасимову П.В. по указанным договорам. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2010 года с Герасимова П.В. в пользу Дятлова С.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 595,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75 % ежедневно по день фактической уплаты суммы займа в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 285, 99 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 288, 81 руб. Одновременно указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю жилого помещения квартиры под № № в <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Шарыпкиным А.В. по исполнительному производству № вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной доли квартиры, на торги в форме аукциона и передачи её на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Чувашской Республике. Затем ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Торговый комплекс «Ядринский» по поручению Территориального Управления Росимущества по Чувашской Республике были проведены торги квартиры, победителем которых был признан Дятлов С.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи указанного жилого помещения. Герасимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый комплекс Ядринский», Дятлову С.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - квартиры под номером №, находящейся по адресу <адрес>, заключенному между ООО «Торговый комплекс «Ядринский» и Дятловым С.М. Требования мотивированы тем, что квартира, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым, отцу Герасимову В.А., матери Герасимовой Е.В., брату Герасимову П.В. Он также является участником долевой собственности, поскольку ему на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Таким образом, он имеет право преимущественной покупки доли спорной квартиры, однако при продаже 1/4 доли жилого помещения - квартиры под номером 140, находящейся по адресу <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи, заключенному между ООО «Торговый комплекс «Ядринский» и Дятловым С.М. его права были нарушены, поскольку никаких предложений о выкупе доли, принадлежавшей брату Герасимову П.В., к нему не поступало. По изложенным основаниям, поскольку право преимущественной покупки было нарушено, просит перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору. В судебное заседание истец Герасимов М.В. не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Белову А.А., поддержавшую в судебном заседании исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. Третьи лица на стороне истца Герасимов В.А., Герасимова Е.В. исковые требования сына Герасимова М.В. поддержали по изложенным им в иске доводам о нарушении права преимущественной покупки. Дополнительно суду пояснили, что о требованиях Дятлова С.М. и обращении взыскания на заложенное сыном Герасимовым П.В. имущество, им было известно, однако денежных средств для расчета с займодавцем и залогодержателем они не имели. Полагали возможным продать квартиру, затем произвести расчет по долгам сына. В настоящее время они намерены приобрести долю сына, данное намерение было также одобрено Герасимовым М.В., в связи с чем и просят иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Торговый комплекс «Ядринский» Кузнецова М.В. иск не признал, суду пояснил, что требования истца не основаны на законе, поскольку спорная доля жилого помещения была приобретена победителем публичных торгов - Дятловым С.М., при этом каких-либо нарушений в проведении торгов установлено не было. При этом, положения п.1 ст. 250 ГК РФ, к правоотношениям сторон, полагает, применены быть не могут, поскольку преимущественное право покупки не действует в случае продажи доли с публичных торгов. По изложенным основаниям просит в иске Герасимову М.В. отказать. Представитель ответчика Дятлова С.М.- Харитонов В.И. привел суду аналогичные с представителем ООО «Торговый комплекс «Ядринский» доводы, изложив их также в письменных пояснениях на иск. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее ТУ Росимущества по Чувашской Республике) Александрова О.Б. просила в иске Герасимову М.В. отказать, указав, что торги, победителем которых был признан Дятлов С.М. и с которым по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, недействительными признаны не были. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Чувашской Республике Корнилова Е.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суду, указав, что Управление какой-либо заинтересованности в указанном деле не имеет. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2010 года с Герасимова П.В. в пользу Дятлова С.М. взыскана сумма долга по договору займа 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 595, 14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75 % ежедневно по день фактической уплаты суммы займа в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 285, 99 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 288, 81 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю жилого помещения квартиры под № № в <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2011 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Шарыпкиным А.В. по исполнительному производству № вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной доли квартиры, на торги в форме аукциона и передачи её на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Чувашской Республике. Затем ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Торговый комплекс «Яджринский» по поручению Территориального Управления Росимущества по Чувашской Республике были проведены торги квартиры, победителем которых был признан Дятлов С.М. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и договора купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на данное имущество. Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию. В соответствии с ч. 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. Герасимовым М.В. заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - квартиры под номером №, находящейся по адресу <адрес>, по тем основаниям, что он имеет право преимущественной покупки, которое было нарушено при проведении торгов и заключении указанного договора. Вместе с тем, требования истца основаны на ошибочном толковании закона. Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Особенностью режима общей долевой собственности является то, что каждому из сособственников, лишенному исключительного права владения и пользования своей долей, все же предоставлено исключительное право ею распоряжаться. Однако такое право определенным образом ограничено. Таким образом, ст. 250 ГК РФ предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Вместе с тем, определен и случай, когда требование о соблюдение правила о преимущественной покупке отчуждаемой доли не действует - это продажа доли с публичных торгов. В соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом - исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Данная позиция отражена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О. В пункте 14 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ к требованиям истца Герасимова М.В. применены быть не могут, поскольку по вышеизложенным основаниям, судом установлено, что преимущественного права покупки доли Герасимова П.В., у него не имелось, поскольку данная доля была продана с публичных торгов. Кроме того, заявляя требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, Герасимов М.В. не представляет суду доказательств своей платежеспособности. Как следует, из пояснений третьих лиц Герасимова В.А., Герасимовой Е.В. истец, имея намерение приобрести продаваемую долю в праве общей долевой собственности, денежных средств для приобретения данной доли, как на период проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время не имеет. Указанные обстоятельства, суд полагает самостоятельным основанием для отказа в иске Герасимову М.В. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются только до вступления решения в законную силу. Таким образом, в связи с отказом Герасимову М.В. в иске по вступлению решения в законную силу меры обеспечения иска, принятые определение Московского районного суда г.Чебоксары от 06 сентября 2011 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности на 1/4 долю жилого помещения - <адрес>, принадлежащей Герасимову П.В., подлежат отмене. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном под. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку подан иск имущественного характера, подлежащей оценке в размере 104 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Герасимова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский», Дятлову С.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - квартиры под номером №, находящейся по адресу <адрес>,заключенному между ООО «Торговый комплекс «Ядринский» и Дятловым С.М. отказать. Взыскать с Герасимова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 080 руб. По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определение Московского районного суда г.Чебоксары от 06 сентября 2011 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности на 1/4 долю жилого помещения - <адрес>, принадлежащей Герасимову П.В. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4865/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист .